skušala odgovornost za po njenem napačno interpretacijo splošnoinformativnega dnevnika naprtiti uslužbencu Skenderju Ademu, ki pa že od leta 2009 ne opravlja del in nalog vezanih na razvid medijev.

No, gospa Štrukelj, morda vaša trditev drži. Drži pa tudi, da je bil isti gospod ministrski uslužbenec Skender Adem lansko pomlad na portalu svet24.si (in najbrž časopisu z enakim imenom) dvakrat naveden kot ključna oseba, ki Vladimirja Voduška ovira pri pridobitvi statusa posebnega pomena. Še več, enako kot Finance ga je tudi Svet24 izpostavil kot tistega uradnika MK, ki se ne zmeni za pozitivna mnenja pristojnih svetov in ignorira sodbe upravnega sodišča.

A ministrstvo za kulturo oziroma Adem Skender, ki skrbi za izvajanje zakona o medijih oziroma za programe posebnega pomena, vztrajno zavrača podelitev licence, čeprav sta pozitivno mnenje dala tako Svet za radiodifuzijo kot Agencija za komunikacijska omrežja in storitve (Akos).
svet24.si/clanek/slo...ju-vodusku

Eden od takih odločevalcev na direktoratu za medije je sekretar Skender Adem, ki med drugim odloča o statusu nepridobitnega televizijskega programa, ki manjšim televizijam omogoča brezplačni dostop do oddajanja pri kabelskih omrežjih, multipleksih in oddajnikih. Zanj bi lahko rekli, da je mali bog na ministrstvu, kajti ne zmeni se ne za strokovna mnenja Agencije za komunikacijska omrežja in storitve (Akos) oziroma Sveta za radiodifuzijo, niti za sodbe upravnega sodišča. Če bi bilo drugače, ne bi trikrat kljuboval upravnemu sodišču in strokovnih organov poučeval s svojo razlago zakona.
svet24.si/clanek/slo...-zavrnjene

Poskušal sem najti kakšen odziv MK na ta dva članka, a mi ga ni uspelo najti ne z guglom in ne z iskalnikom na spletni strani svet24.si, čeprav sem uporabil več kombinacij ključnih besed. Očitno iz SOJ MK odgovore pošiljate samo določenim medijem ali pa jih objavljajo samo določeni mediji.

To drugo bi se lahko razumelo kot kršenje predpisov, ampak to se itak ugotavlja selektivno in postopek ponavlja do izčrpanosti druge strani. Ne vem, zakaj bi cenjeni inšpektorat v izjemno skrbno vodenem postopku prav zdaj ugotovil nekaj čisto drugega, kar je v prejšnjih izjemno skrbno vodenih postopkih.

Samo (politično, tribalistično in klientelno) nepoučen provincialni bedak bi že na podlagi samopredstavitve sklepal, da gre v primeru Skupine Media24 za nezakonit snop medijev.

Danes veljamo za eno vodilnih slovenskih medijskih hiš, ki predvaja tri programe dobro prepoznavnih radijskih postaj in ene televizijske, izdajamo ali tržimo štiri časopise, ki sodijo v sam vrh na lestvicah najboj branih časopisov ali so prvi na svojem področju ali v regiji, več kot dvajset lastnih revijalnih blagovnih znamk in še več dobro obiskanih portalov.
media24.si/o-nas

(absolutna resnica je v rokah absolutne oblasti press)

Mislil sem, da se bo tukaj razvila kakšna debata, a je anomija očitno tako absolutna kot oblast. Kljub temu bom na lep dopis gospe Štrukelj dodal še nekaj pripomb, ki naj dobro služijo cenjenemu Inšpektoratu cenjenega Ministrstva za nadaljnje iskanje Resnice.

Novinarka Ana Turk je v svojem prispevku namreč skušala odgovornost za po njenem napačno interpretacijo splošnoinformativnega dnevnika naprtiti uslužbencu Skenderju Ademu, ki pa že od leta 2009 ne opravlja del in nalog vezanih na razvid medijev.

To je morda res. Je pa na spletni strani MK v rubriki Izvajanje Zakona o medijih navedeno tudi nekaj, kar da misliti, da gospod Skender Adem ni čisto izločen iz tega šmorna.

Zaradi zagotavljanja medijskega pluralizma je lastništvo v medijih omejeno z zakonom. ZMed v 58. členu določa, da je treba za pridobitev dvajset (20) ali več odstotkov lastninskega ali upravljavskega deleža v premoženju izdajatelja radijskega oziroma televizijskega programa ali izdajatelja splošno-informativnega tiskanega dnevnika pridobiti predhodno soglasje pristojnega ministrstva.
Več informacij glede postopka: Skender Adem
tel.: +386 1 369 5985, fax: +386 1 369 5992, e-pošta: skender.adem(at)gov.si
www.mk.gov.si/si/del...o_medijih/

Dejstvo je namreč, da uradna stališča ministrstva oziroma stališča, ki jih zastopa minister v javnosti, oblikujejo strokovne službe ministrstva in zato nikoli ne predstavljajo mnenja ali stališča posameznega uradnika oziroma osebe.

To dejstvo najbrž ne pomeni, da stališča MK o medijih sooblikujejo uradniki MK, ki se ukvarjajo s kulturno dediščino ali ustvarjalnostjo, temveč tisti iz Direktorata za medije. V danem primeru tudi oz. še zlasti tisti, ki je v MK evidenten akter na področju lastništva v medijih, je bil v.d. direktorja direktorata in na tej funkciji leta 2008 zelo zanimiv akter neke razprave o medijih in medijski politiki.
studio12.si/dogodki/...ogu-1-del/

Poleg tega se podatki v razvidu medijev vodijo na podlagi informacij, ki so jih po Zakonu o medijih (ZMed) dolžni posredovati izdajatelji medijev zaradi vpisa v razvid (12. člen ZMed). Izdajatelji so sami dolžni ministrstvo obveščati o spremembah podatkov iz 12. člena ZMed, in sicer v 15 dneh od njihovega nastanka (14. člen ZMed). Za nadzor nad kršitvami predmetnih določb pa je pristojen Inšpektorat za medije.

Gospa Štrukelj, po 58. členu ZMed ne gre vedno tako gladko avtomatizirano. Še enkrat si zgoraj preberite, kakšne informacije o kakšnih primerih naj bi na MK dajal Skender Adem. In na kaj se nanašajo obrazci, ki se jih dobi pod njegovim imenom.

Ponovno poudarjamo, da ZMed ne podaja definicije splošnoinformativnega tiskanega dnevnika,

Če se ZMed sklicuje na nekaj, kar v Zakonu ni posebej definirano, mora to biti definirano nekje drugje, mogoče v podzakonskem aktu, uradni kategorizaciji medijev... Če MK ni poskrbelo, da v lastnem zakonu zakrpa tudi to luknjo, ni zanič samo zakon, ampak je zanič direktorat za medije in je zanič MK. Če ne drugače, naj DzM MK za definicijo splošnoinformativnega dnevnika vpraša svojo "Strokovno komisijo za programske vsebine medijev" v sestavi: izr. prof. dr. Jonatan Vinkler, predsednik, Barbara Verdnik, članica, dr. Dejan Jontes, član, dr. Albert Halasz, član, Živa Rogelj, članica.

Po drugi strani je zanič tudi razvid medijev, če iz njega ni razvidno, za kakšne vrste medij gre. Zanič je tudi zato, ker je iz njega razvidno lastništvo samo nekaterih ne pa vseh izdajateljev. Nekateri izdajatelji so družbe z več lastniki (fizičnimi in pravnimi osebami), a v stolpcu "Lastniki" sploh niso navedeni. Razvid medijev, kakršen je javno dostopen, dokazuje, kako šlampasto se na MK vodi ta posel in/ali koliko kršitev je bilo storjenih pri vpisu v razvid in/ali kako vsa ta karavana mirno potuje mimo slepega-nemega-gluhega Inšpektorata za medije, ki je menda že vrsto let le enoosebna služba, a se tudi ta karavana kljub stalnemu opozarjanju v letnih poročilih mirno pomika naprej.

V prosluli razvid medijev je Svet24 vpisan (št. 1775) s popolnoma enako oznako kot ostali priznano splošnoinformativni dnevniki: Delo (202), Dnevnik (259), Finance (451), Primorske noice (35), Slovenske novice (265), Večer (194). Pri vseh je pod zvrst vpisano: "Tiskani medij., dnevnik" v zadnjem stolpcu pa je na današnji dan (10. avgusta 2017) še vedno navedeno naslednje lastništvo izdajatelja SVET24, informativne vsebine d.o.o.: "Alenka Odlazek (81.00%), Krater d.o.o. / (19.00%)". Kmalu bo dva meseca od uradnega vpisa spremembe lastništva v Ajpes...

Pa saj tudi za Pop TV (286) in Kanal A (285) v stolpcih razširjanje piše "oddajanje signala preko zemeljskih oddajnikov", lastnik pa je "PRODUKCIJA PLUS, d.o.o. (100.00%)". Nisem vedel, da se kablu z naročnino reče zemeljski oddajnik in nisem vedel, da se lastništvo tako pomembnega mehanizma za pranje možganov nadzoruje le do prvega krovnega podjetja. Pa očitno nisem edini, ki tam na Kranjčevi vidim problem - po več kot 20 letih ribarjenja v kalnem še vedno in spet.
www.portalplus.si/22...-pro-plus/

Glede domnevnih kršitev 56. člena ZMed s strani družbe Media24 pa sporočamo, da je Inšpektorat RS za kulturo in medije predmetno zadevo že vzel v ponovno proučitev.

Lepo. Če bo cenjenemu Inšpektoratu Ministrstva pri ponovnem presojanju iste Resnice kaj v pomoč, naj mu zaupam, da je registrirani nosilec spletne domene svet24.si podjetje Salomon d.o.o. Ljubljana (kontakt: dzizus@salomon.si), čeprav je po razvidu medijev MK izdajatelj SVET24, informativne vsebine d.o.o. lastniško in geografsko čisto nepovezan s Salomonom.

Pri presojanju (ne)splošno-(ne)informativne narave časopisa Svet24 pa naj si Inšpektorat pomaga še z dokumentom MK, DzM iz aprila 2014, ki ima naslov Medijska krajina v Sloveniji in na 10. strani našteva domnevno istovrstne slovenske dnevnike: "Tako je, denimo, vpisanih dnevnikov trenutno devet (Delo, Dnevnik, Ekipa, Finance, Primorske novice, Slovenske novice, Svet24, Večer ter brezplačnik Žurnal24)."
www.mk.gov.si/filead...062014.pdf

Minister je namreč uvodoma jasno povedal, da je zakonodaja na področju medijev, ki vključuje tudi določbe na področju zaščite pluralnosti in raznovrstnosti medijev ter omejevanju koncentracije v medijih, zastarela in v novi družbeni stvarnosti neustrezna, zato jo je treba spremeniti.

Ministru, njegovim pisarniškim prišepetovalcem ter braniteljicam njegovega lika in dela naj zaupam, da jih/vas je lahko do obisti sram! V pravni državi se veljavno zakonodajo spoštuje in izvaja. Če je zakonodaja zastarela, se jo posodobi. Če se je ne posodablja, so za to v prvi vrsti krivi birokrati, ki so prvi poklicani, da skrbijo za to.

Takoj za njimi so politikantski ministri, ki v parlamentu smejo govorito, da je neka zakonodaja zastarela, če so s seboj prinesli vsaj osnutek predloga sprememb. Kot so hitro znali poskrbeti, da so v "zastarelo" zakonodajo vrinjene deželne kvote deželne glasbe. Sicer pa naj bodo raje tiho, ker si z vsemi svojimi podrepniki zaslužijo, da se jih "grobo vzame" iz pisarniških skrivališč in ministrskih foteljev.

Tale razsodba je že pod spornim originalom, zdaj pa še tule:

Novinarsko častno razsodišče...
je na seji 12. decembra 2017 v primeru Ministrstvo za kulturo proti novinarki Financ Ani Turk, ugotovilo, da novinarka ni kršila Kodeksa novinarjev Slovenije. Ranka Ivelja se je glasovanja vzdržala.
Ministrstvo za kulturo (v nadaljevanju pritožnik) se je pritožilo zaradi prispevkov »Uganete, kdo v primeru Odlazek za nos vleče ministra Toneta Peršaka?
razsodisce.org/2018/...-ani-turk/