A je sploh kdo rekel, da bi imele negativni kapital?
A niso bile cenitve narejene na predpostavkah, da bi BDP in vrednosti nepremičnin upadle za 30%?

To potem pomeni, da kapital v tistem trenutku sploh ni bil negativen. Če bi delali strestne teste danes, bi ugotovili povsem enako kot takrat, a sedaj se jih ne upajo več delati, saj jo pri tujem lastniku ne bi tako zlahka odnesli, kot pri domačem. Predstavljajte si, da bi danes naredili stresni test v NKBM in ugotovili, da ima negativen kapital (ob zgoraj navedenih postavkah) in jo nacionalizirali. A mislite, da bi še kdo vlagal v Sloveniji? To si je privoščila politika Alenke Bratušek, saj je bilo za državo oz. njeno omrežje bolj ugodno, da prestavi depozit v kapital po brisanju, saj je tako pridobila še premoženje izbrisanih, drugače pa bi si ga z njim delila, poleg tega pa bi kdo namesto v Financah po konverziji težil na skupščinah delničarjev.

To potem pomeni, da kapital v tistem trenutku sploh ni bil negativen. Če bi delali strestne teste danes, bi ugotovili povsem enako kot takrat, a sedaj se jih ne upajo več delati, saj jo pri tujem lastniku ne bi tako zlahka odnesli, kot pri domačem. Predstavljajte si, da bi danes naredili stresni test v NKBM in ugotovili, da ima negativen kapital (ob zgoraj navedenih postavkah) in jo nacionalizirali. A mislite, da bi še kdo vlagal v Sloveniji?

Ček mal, to si pa malce prehitel. Gre bolj takole. S stresnimi testi ugotovijo kapitalski primankljaj in banko pozovejo, da naj to sanira. Lahko lastniki izvedejo manjšo (ali večjo) dokapitalizacijo, lahko se grejo kakšne podrejene obveznice, coco, pa še kaj bi se našlo. In pa seveda lahko se pritožijo in malce komplicirajo, da izračun ni ok (primer gorenjska banka). In šele ko res ne pridejo skupaj, bi šli lahko v "nacionalizacijo".

Skratka, nikakor ni direkt nacionalizacija.

Glede negativnega kapitala pa imaš prav. Sploh ni nujno da je, pa je treba dokapitalizirat.

Ko pa je država lastnik, sodnik, nadzornik in oblast, pa se zadeve močno poenostavijo ;-)

Tadej, ti si naravoslovec. In te zelo cenim.

Cerar, Bratuškova in pravzaprav velika večina javnega sektorja pa je družboslovcev. Tudi sam sem družboslovec in zato vem kako ti ljudje razmišljajo.

Da ne bom dolgovezil, ti bom raje prilepil link: www.youtube.com/watc...KorP55Aqvg

Ti razlagaš z argumenti, logiko, matemetičnimi operacijami itd. Ampak s tem pri Slovencih ne prideš prav daleč. Žal.

[jeanmark]
> To potem pomeni, da kapital v tistem trenutku sploh ni bil negativen. Če bi delali strestne teste danes, bi ugotovili povsem enako kot takrat, a sedaj se jih ne upajo več delati, saj jo pri tujem lastniku ne bi tako zlahka odnesli, kot pri domačem. Predstavljajte si, da bi danes naredili stresni test v NKBM in ugotovili, da ima negativen kapital (ob zgoraj navedenih postavkah) in jo nacionalizirali. A mislite, da bi še kdo vlagal v Sloveniji?

Ček mal, to si pa malce prehitel. Gre bolj takole. S stresnimi testi ugotovijo kapitalski primankljaj in banko pozovejo, da naj to sanira. Lahko lastniki izvedejo manjšo (ali večjo) dokapitalizacijo, lahko se grejo kakšne podrejene obveznice, coco, pa še kaj bi se našlo. In pa seveda lahko se pritožijo in malce komplicirajo, da izračun ni ok (primer gorenjska banka). In šele ko res ne pridejo skupaj, bi šli lahko v "nacionalizacijo".

Skratka, nikakor ni direkt nacionalizacija.

Glede negativnega kapitala pa imaš prav. Sploh ni nujno da je, pa je treba dokapitalizirat.

Ko pa je država lastnik, sodnik, nadzornik in oblast, pa se zadeve močno poenostavijo ;-)

Ma saj je vse jasno že s tem, kdo je delal revizijo. Pa ta ping pong ko so računali kapital in spreminjali formule. Sprejemali zakon za nazaj. Da je Banka Slovenija vladi in državnemu zboru napisala zakon, ki mu je potem morala sama slediti. Da je zadeve dirigiral nek tretjerazredni uradnik v Bruslju. Kako so potem mutli na sodišču.

Alenka Bratušek, Boštjan Jazbec in Uroš Čufer bi morali biti danes že v čuzi. Ker niso, to pove vse - od tega, da Slovenija ni pravna država in da je upravičeno sklepati, da tudi nikoli ne bo, da smo neprivlačni za tuje vlagatelje, ki nas tretirajo enako kot afriške banana republike (se pravi so pri nas pripravljeni vlagati samo v projekte z res visokimi donosi in nizkimi začetnimi vložki), da nas druge države EU niti malo ne spoštujejo (teran, arbitraža, meja z Avstrjo itd.).

menim da v slovenski bancni krizi ni bilo nikogar , ki bi se sploh upiral "strokovnjakom", tako, kot se je ta "čudak" v filmu upiral vecini. nasi so bili vsi v vecini, tako kot ovce, samo ostrizeni so bili ostali.

nihce ni hotel zrtvovati sluzbe zaradi etike.
se vrhunski ustavni pravnik je s funkcijo spremenil mnenje, tako kot vrhunski financnik. to je mozno samo res vrhunskim ljudem

kje , kje mi zivimo in kdo vodi to "drzavo"

[Emalana]
menim da v slovenski bancni krizi ni bilo nikogar , ki bi se sploh upiral "strokovnjakom", tako, kot se je ta "čudak" v filmu upiral vecini. nasi so bili vsi v vecini, tako kot ovce, samo ostrizeni so bili ostali.

nihce ni hotel zrtvovati sluzbe zaradi etike.
se vrhunski ustavni pravnik je s funkcijo spremenil mnenje, tako kot vrhunski financnik. to je mozno samo res vrhunskim ljudem

kje , kje mi zivimo in kdo vodi to "drzavo"

Ja ne vem, meni se Tadej zdi ta strokovnjak. :) Samo da ga potem ti norci diskvalificirajo, ker rečejo, da ima v tem osebni interes. Kar je sicer res, ampak je ena redkih stvari, ki drži pri teh zblojencih.

Ampak najhuje je, da folk, ki v to ni vpleten, kar noče slišati nič o tem, kakšna svinjarija se je zgodila. Tako kot niso hotli slišati pri izbrisanih. Pa pri NLB. Pri izbrisu firm in še pri čem. Slovenec ima še vedno nekje v glavi zapisano, da mora skloniti glavo, nastaviti hrbet in rit ter potrpeti.

Prav užitek je gledati Američane kako so se organizirali in izražajo nestrinjanje s Trumpom. Pa me ne zanima ali je upravičeno ali ne. Oni so Trumpa prepoznali kot nekoga, ki ogroža svobodo in njihov način življenja, zato so šli v akcijo.
Demokrati so spet skušali stisniti rep med noge, a jih je baza napadla in od njih zahtevala akcijo. To je prav neverjetno. Pri nas se lahko politika spomne kar se hoče in ni nobene reakcije.

Ponovno poudarjamo, da Banka Slovenije ni določila prenosnih vrednosti....Ponovno torej poudarjamo, da Banka Slovenije vpliva na določanje prenosne vrednosti ni imela.. pišejo Jazbec in bančna tolpa v Banki Slovenije...Mark Carney, guverner “Bank of England« se je opravičil, od našega Jazbeca tega nikoli ne bomo dočakali...v: The EU has more to lose from hard Brexit than the UK, Mark Carney says www.telegraph.co.uk/...rney-says/

Tadej obravnava en vidik te tragikomedije. Res je, da so podrejnci bili razlaščeni, vendar so bili zgolj kolateralna škoda. Te cenitve so bile narejene z več cilji:

1- Uničiti slovensko državo in jo spraviti v direktno podrejenost mednarodnemu kapitalu in evrskim institucijam. Če spremljamo direktive EK, naj vse čmprej "prodamo", potem je jasno kaj je zadaj. Pokrasti vse kar leze in gre v Sloveniji. In kako najlaže to dosežeš? Da narodu vzameš možnost upravljati s svojimi podjetji in finančnimi institucijami. In potem si suženj za večne čase. Mi se pa borimo za Teran, pokradli so nam pa vse drugo, pa še ploskamo poleg.
2. Hijene, ki so ocene delale so opazile, da jih ne kontrolira nihče in da se pogovarjajo s koruptivnimi predstavniki države. Seveda so za kakšno milijardico, dve, ki so jo kasneje z nategom brez truda zaslužili malo znižali svoje "visoke etične standarde" in nas brez slabe vesti opetnajstili. Da bo jasno, predsvsem slovenskega davkoplačevalca.
3. S tem hokuspokusom so reševali tudi svoje omrežje, ki se je tako znebilo pritiska kreditov, ki so jih potem s pomočjo tujih in domačih nategunov lahko odkupili z diskontom nazaj.

Pri tem ropu stoletja je sodelovalo kup državnih uradnikov, politikov in finančnih lobistov, ki so imeli skupen cilj: Čim več dobiti v lasten žep, ali pa so bili tako glupi, da niso sploh vedeli kaj delajo. Mnogo jih je pa gledalo stran in so si po pilatosko umili roke. Tudi te je potrebno najti in jih zbrcati iz služb. V končni fazi pa drži ena stvar, zapitek bomo plačali davkoplačevalci.

Argumenti avtorja vsekakor stojijo. Verjamem, da je bilo vse izračunano s točno določenim namenom na točno določen način in z odpovedjo odgovornosti za izračun. Vseeno verjamem, da je večina drugih bank in hranilnic (v glavnem tuje banke in manjše SLO hranilnice) imela boljšo kapitalsko ustreznost in manj tveganih (slabih) kreditov od bank s podrejenimi obveznicami.

[ekon]
A je sploh kdo rekel, da bi imele negativni kapital?
A niso bile cenitve narejene na predpostavkah, da bi BDP in vrednosti nepremičnin upadle za 30%?

To potem pomeni, da kapital v tistem trenutku sploh ni bil negativen. Če bi delali strestne teste danes, bi ugotovili povsem enako kot takrat, a sedaj se jih ne upajo več delati, saj jo pri tujem lastniku ne bi tako zlahka odnesli, kot pri domačem. Predstavljajte si, da bi danes naredili stresni test v NKBM in ugotovili, da ima negativen kapital (ob zgoraj navedenih postavkah) in jo nacionalizirali. A mislite, da bi še kdo vlagal v Sloveniji? To si je privoščila politika Alenke Bratušek, saj je bilo za državo oz. njeno omrežje bolj ugodno, da prestavi depozit v kapital po brisanju, saj je tako pridobila še premoženje izbrisanih, drugače pa bi si ga z njim delila, poleg tega pa bi kdo namesto v Financah po konverziji težil na skupščinah delničarjev.

Pet zvezdic!

[sopranos]
Tadej, ti si naravoslovec. In te zelo cenim.

Cerar, Bratuškova in pravzaprav velika večina javnega sektorja pa je družboslovcev. Tudi sam sem družboslovec in zato vem kako ti ljudje razmišljajo.

Da ne bom dolgovezil, ti bom raje prilepil link: www.youtube.com/watc...KorP55Aqvg

Ti razlagaš z argumenti, logiko, matemetičnimi operacijami itd. Ampak s tem pri Slovencih ne prideš prav daleč. Žal.

Pri Američanih tudi ne. Več. Žal :(

[vrac]
Tadej obravnava en vidik te tragikomedije. Res je, da so podrejnci bili razlaščeni, vendar so bili zgolj kolateralna škoda. Te cenitve so bile narejene z več cilji:

1- Uničiti slovensko državo in jo spraviti v direktno podrejenost mednarodnemu kapitalu in evrskim institucijam. Če spremljamo direktive EK, naj vse čmprej "prodamo", potem je jasno kaj je zadaj. Pokrasti vse kar leze in gre v Sloveniji. In kako najlaže to dosežeš? Da narodu vzameš možnost upravljati s svojimi podjetji in finančnimi institucijami. In potem si suženj za večne čase. Mi se pa borimo za Teran, pokradli so nam pa vse drugo, pa še ploskamo poleg.
2. Hijene, ki so ocene delale so opazile, da jih ne kontrolira nihče in da se pogovarjajo s koruptivnimi predstavniki države. Seveda so za kakšno milijardico, dve, ki so jo kasneje z nategom brez truda zaslužili malo znižali svoje "visoke etične standarde" in nas brez slabe vesti opetnajstili. Da bo jasno, predsvsem slovenskega davkoplačevalca.
3. S tem hokuspokusom so reševali tudi svoje omrežje, ki se je tako znebilo pritiska kreditov, ki so jih potem s pomočjo tujih in domačih nategunov lahko odkupili z diskontom nazaj.

Pri tem ropu stoletja je sodelovalo kup državnih uradnikov, politikov in finančnih lobistov, ki so imeli skupen cilj: Čim več dobiti v lasten žep, ali pa so bili tako glupi, da niso sploh vedeli kaj delajo. Mnogo jih je pa gledalo stran in so si po pilatosko umili roke. Tudi te je potrebno najti in jih zbrcati iz služb. V končni fazi pa drži ena stvar, zapitek bomo plačali davkoplačevalci.

Pokradli so nam udbovci že davno in še nam kradejo. S tem ko prodajo tujcem, še dobro zaslužijo. Tujci so pa po večini vsaj mnogo boljši lastniki kot domači udbovci. DA!

[jeanmark]
Ček mal, to si pa malce prehitel. Gre bolj takole. S stresnimi testi ugotovijo kapitalski primankljaj in banko pozovejo, da naj to sanira. Lahko lastniki izvedejo manjšo (ali večjo) dokapitalizacijo, lahko se grejo kakšne podrejene obveznice, coco, pa še kaj bi se našlo. In pa seveda lahko se pritožijo in malce komplicirajo, da izračun ni ok (primer gorenjska banka). In šele ko res ne pridejo skupaj, bi šli lahko v "nacionalizacijo".

Res gre bolj takole. :)

TO je BISTVENO:

Skratka, nikakor ni direkt nacionalizacija.

Glede negativnega kapitala pa imaš prav. Sploh ni nujno da je, pa je treba dokapitalizirat.

Ko pa je država lastnik, sodnik, nadzornik in oblast, pa se zadeve močno poenostavijo ;-)

*VsezaMORAOinETIKOpoložajinlastnoRIT!

*VsezaMORAOinETIKOpoložajinlastnoRIT!

Ma lej, tule meni kar nekaj manjka.

Ok, recimo da bi Bratuškova, Jazbec, Čufer in Mavko (vrstni red lahko poljubno obrneš) res šli v smer, da bo ja minus, da se ja izbriše podrejence in da ja davkoplačevalci čim več plačajo. Kaj bi bila njihova motivacija. Da so namerno delali v smer minusa, in ne pustili neodvisne ocene. Za sedaj imam naslednje možno odgovore:

1. Prilizovanje EU, z mislijo, da tam dobijo dobre službe.

2. Ker lahko! (enostavni egotrip)

3. Misel na to, da ko bo zadeva na DUTB se bo pa že nekako zmenilo, da pride k pravim.

Ker sicer, glede na to, da denar itak ni njihov, bi komot lahko dokapitalizirali NLB (kar je zagovarjal SD) in neka briga moja predje na drugog. Tako je delal križanič. Zakaj bi se dajali v zobe podrejencem, če se ni treba.

Dejansko bi najbolje za svojo rit naredili, če bi zadevo pustii na miru, razen, če so to res videli kot pot na lepo funkcijo v EU. Če so pa to videli tako, potem je pač, kolikor vem, se izšlo 1/4. In to tistemu najnižjemu, ki bi težko vodil vse skupaj.

3. točka pa tudi ni za zanemariti, ampak, glede na to, da se sedaj realizira pod drugi vlado, lahko le zaključiš, da tu sploh ne gre za omenjene igralce, ampak ene čisto druge. In, če gre res za tiste, potem je itak vse skupaj lajanje v luno.

Sumasumarum.... ta zadeva mora končati na sodišču in upam, da bo končala na EU sodišču. Ker trenutno so mnenja odvisna predvsem od subjektivnega položaja tistega, ki ga ima.

... A ob prebiranju razkritih ugotovitev in kopice poskusov njihove relativizacije sem se odločil, da v to močvirje (še) ne bom vstopal. ...

... čuj, TadejK ... evo, če pozabim na tvoje praktične "težave" s toto izbrisniško matematiko in rezultat pogledam malo širše (= že šenkana NKBM, kmalu šenkana NLB, že in še šenkana podjetja), bi niti ne neki pristaš teorije zarote lahko komot rekel, da je Jazbec - na Kitajskem take streljajo - zgolj pridno izpolnjeval neposredne ukaze - tretjerazredni mesenđer Franck Dupont je krinka - prvorazrednih iz Bruslja, kar postavlja vstop Slovenije v EU in pravzaprav celotno slovensko "samostojno" zgodovino povsem v novo luč ...

P.S.: v močvirje ni varno niti s čolnom ...

[jeanmark]
> *VsezaMORAOinETIKOpoložajinlastnoRIT!

Ma lej, tule meni kar nekaj manjka.

Ok, recimo da bi Bratuškova, Jazbec, Čufer in Mavko (vrstni red lahko poljubno obrneš) res šli v smer, da bo ja minus, da se ja izbriše podrejence in da ja davkoplačevalci čim več plačajo. Kaj bi bila njihova motivacija. Da so namerno delali v smer minusa, in ne pustili neodvisne ocene. Za sedaj imam naslednje možno odgovore:

1. Prilizovanje EU, z mislijo, da tam dobijo dobre službe.

2. Ker lahko! (enostavni egotrip)

3. Misel na to, da ko bo zadeva na DUTB se bo pa že nekako zmenilo, da pride k pravim.

Po moje je mesanica 1,2, in 3. Jaz razumem, da se je mudilo in tudi razumem, da pac ni isto ce je ura 11 zvecer in iz bancnih bilanc izhaja da se morda drug dan ne bodo mogle odpreti.

Ampak, za bozjo voljo, a je tako tezko reci "ja, napako smo naredili", ter namesto da se denar kanalizira v "profit" DUTB ter tam trosi za NAKUPOVANJE dodatnega premozenja, vrniti podrejencem vsaj v dolocenem procentu?

ker tocno to so, ce TadejaK razumem itak naredili na nizozemskem, pa se kje.

eh?

[kzupanc]
> [vrac]
> Tadej obravnava en vidik te tragikomedije. Res je, da so podrejnci bili razlaščeni, vendar so bili zgolj kolateralna škoda. Te cenitve so bile narejene z več cilji:
>
> 1- Uničiti slovensko državo in jo spraviti v direktno podrejenost mednarodnemu kapitalu in evrskim institucijam. Če spremljamo direktive EK, naj vse čmprej "prodamo", potem je jasno kaj je zadaj. Pokrasti vse kar leze in gre v Sloveniji. In kako najlaže to dosežeš? Da narodu vzameš možnost upravljati s svojimi podjetji in finančnimi institucijami. In potem si suženj za večne čase. Mi se pa borimo za Teran, pokradli so nam pa vse drugo, pa še ploskamo poleg.
> 2. Hijene, ki so ocene delale so opazile, da jih ne kontrolira nihče in da se pogovarjajo s koruptivnimi predstavniki države. Seveda so za kakšno milijardico, dve, ki so jo kasneje z nategom brez truda zaslužili malo znižali svoje "visoke etične standarde" in nas brez slabe vesti opetnajstili. Da bo jasno, predsvsem slovenskega davkoplačevalca.
> 3. S tem hokuspokusom so reševali tudi svoje omrežje, ki se je tako znebilo pritiska kreditov, ki so jih potem s pomočjo tujih in domačih nategunov lahko odkupili z diskontom nazaj.
>
> Pri tem ropu stoletja je sodelovalo kup državnih uradnikov, politikov in finančnih lobistov, ki so imeli skupen cilj: Čim več dobiti v lasten žep, ali pa so bili tako glupi, da niso sploh vedeli kaj delajo. Mnogo jih je pa gledalo stran in so si po pilatosko umili roke. Tudi te je potrebno najti in jih zbrcati iz služb. V končni fazi pa drži ena stvar, zapitek bomo plačali davkoplačevalci.

Pokradli so nam udbovci že davno in še nam kradejo. S tem ko prodajo tujcem, še dobro zaslužijo. Tujci so pa po večini vsaj mnogo boljši lastniki kot domači udbovci. DA!

... alzo, če jaz zdaj tebe prav razumem, toti udbovci sami ne znajo računat, zato morajo poklicat v Bruselj, da jim tam povejo, na koliko morajo ovrednotit NLB in NKBM, da bodo davkoplačevalci najprej obe banki dokapitalizirali za čim več in da bodo potem ob prodaji tujcem toti udbovci za obe iztržili čim manj ... eh, jebiga ...

vrniti podrejencem vsaj v dolocenem procentu?

ker tocno to so, ce TadejaK razumem itak naredili na nizozemskem, pa se kje.

eh?

Ko razmišljam malce za nazaj, vidim takole. Da bi podrejencem vrnil v nekem procentu, je potrebno imeti jajca. Bi morala Bratuškova rečt: Podrejenci dobijo 50% (ali 30% ali 70%), če se jih 75% strinja, je zadeva potrjena in adijo.

In potem požreti očitke, ki bi bili enaki, ne glede na procent, češ zakaj xx in ne yy?

Ko pa se dobijo skupaj EU uradniki in domače uradniške duše, pa nobenemu na kraj pameti ne pride, da bi kakšen % ven vrgel. Ampak velja "bomo izračunali". In izračunali so 0. In, ko imaš izračunano 0 (recimo, da pri tem ni bilo kriminala, če pa je bil, potem je to problem druge vrste) pa rabiš še bistveno več jajc, da greš ven z nekim procentom. In ja, tukaj, na tem forumu, bi pizdili zakaj je TadejK dobil 50 (30 ali 70%), če je kupil po recimo 45%, nek janez, ki je kupil po 100% pa je ravno tako dobil 50%. In bi se šli pravičnost in etičnost in ne vem kaj še vse.

Ja, ni jajc. Jajc, da rečeš gremo z 50%, ne me spraševat zakaj, ampak to je moj filing. In se potem spogajaš na 60%, in ko ti potem opozicija in opozicija drma zakaj ravno 60, zakaj ne 55, jim rečeš ZATO! In boljšega odgovora pač ni.

Mimogrede, Vizjak je privlekel problem v DZ. Ampak tudi on ni predlagal cifre. On je govoril, da naj se vlada pogovarja in malce pogaja z njimi. Ker je vedel, da če bi SDS vložila amandma za 50% poplačilo, da bi potem njih sesuvali z leve in desne. Zakaj 50% in ne 30% ali 70%.

Večini, se pa itak ne sanja za kaj sploh gre. Potem pa delaj, če znaš.

Večini, se pa itak ne sanja za kaj sploh gre. Potem pa delaj, če znaš.

In ja, jajca so potrebna tudi da EU rečeš, da njihova izhodišča za stresne teste niso vredna pol kozarca mrzle vode in naj si jih nekam zataknejo, in da boš banke rešil na svoj način, oni naj si pa svoja pravila nekam vtaknejo. Danes, po Brexitu je to morda mogoče, morda lažje. Se pa verjento vsi strinjamo, da Slovenija ni ravno player, ki bi lahko postavljal pravila igre.

Naša realnost je, da gremo v Bruselj z idejo kako jim bomo povedali, kar jim gre, in pridemo nazaj, s sporočilom, ki so nam ga povedali.

[jeanmark]
> Večini, se pa itak ne sanja za kaj sploh gre. Potem pa delaj, če znaš.

In ja, jajca so potrebna tudi da EU rečeš, da njihova izhodišča za stresne teste niso vredna pol kozarca mrzle vode in naj si jih nekam zataknejo, in da boš banke rešil na svoj način, oni naj si pa svoja pravila nekam vtaknejo. Danes, po Brexitu je to morda mogoče, morda lažje. Se pa verjento vsi strinjamo, da Slovenija ni ravno player, ki bi lahko postavljal pravila igre.

Naša realnost je, da gremo v Bruselj z idejo kako jim bomo povedali, kar jim gre, in pridemo nazaj, s sporočilom, ki so nam ga povedali.

Zakaj so te romunske in bolgarske študente sploh spustili v slovenske banke? Komu na čast? Najprej bi moali pogledati kdo sploh pregleduje, potem ali si zna privezati kravato ali je to storil prvič v žvljenju in če si niti kravate ne zna zavezati, kredite bo pa znal ocenjevati? Po moje ne. Drugič bi moral vedeti kaj izhodišča sploh pomenijo. Ocenjevalo se je, da bo gospodaski padec v Sloveniji 30%, čeprav je bila v tistem trenutku prepoznana že gospodarska rast! ! Torej so ti kriminalci, ki so tole izvedli točno vedeli za končen cilj, ta pa je bil rop slovenske države! Naj Slovenija toži vse te, ki so ocenjevali, tudi odgovorne pri nas na BS in FM ter ECB kot institucijo, ki je ukrepe predlagala in kontrolirala in rezultat potrdila kot dejstvo.

Zakaj so te romunske in bolgarske študente sploh spustili v slovenske banke? Komu na čast? Najprej bi moali pogledati kdo sploh pregleduje, potem ali si zna privezati kravato ali je to storil prvič v žvljenju in če si niti kravate ne zna zavezati, kredite bo pa znal ocenjevati? Po moje ne.

Ocenejevale so "priznane in ugledne" mednarodne revizorske hiše. Jaz ko peljem avto na servis (in mi na qrac hodi sprejemnik v kravati, ampak to požrem) ne gledam potem, ali mi ga je šraufal dijak ali avtomehanik z 20 letnimi izkušnjami. Pa tudi ne vem, kaj bi bilo bolje. Enkrat mi je glavo šival študent 2 letnika, ker je to rad delal, pa je na urgenci prostovoljno pomagal. Glave šivat.

A pa veš, kaj so dejansko te ljudje delali, in kakšne mehanizme imajo firme, da je končni rezultat ok? Se pa strinjam. Skupina ocenjevalcev, ki bi jih izbrala Mencinger in Štiblar bi ocenila bolj neodvisno, pošteno in nacionalno interesno ustrezno.

Drugič bi moral vedeti kaj izhodišča sploh pomenijo. Ocenjevalo se je, da bo gospodaski padec v Sloveniji 30%, čeprav je bila v tistem trenutku prepoznana že gospodarska rast! !

Kolikor vem, določila EK.

Torej so ti kriminalci, ki so tole izvedli točno vedeli za končen cilj, ta pa je bil rop slovenske države! Naj Slovenija toži vse te, ki so ocenjevali, tudi odgovorne pri nas na BS in FM ter ECB kot institucijo, ki je ukrepe predlagala in kontrolirala in rezultat potrdila kot dejstvo.

Se strinjam. Naj jih toži.

Tako kot je Bratuška tožila bonitetno hišo, za neupravičeno poslabšanje ocene, kar je imelo potem vpliv na naše javne finance. Te prasce revizorskp-bonitetne je treba vse po vrsti iztožiti. Pa še bankirje za povrh. Vse. Brez izjeme. Banda!

(Zadnji odstavek je bil esej kot priloga pristopnici k Združeni levici)

[jeanmark]

> *VsezaMORAOinETIKOpoložajinlastnoRIT!

Ma lej, tule meni kar nekaj manjka.

Ok, recimo da bi Bratuškova, Jazbec, Čufer in Mavko (vrstni red lahko poljubno obrneš) res šli v smer, da bo ja minus, da se ja izbriše podrejence in da ja davkoplačevalci čim več plačajo. Kaj bi bila njihova motivacija. Da so namerno delali v smer minusa, in ne pustili neodvisne ocene. Za sedaj imam naslednje možno odgovore:

1. Prilizovanje EU, z mislijo, da tam dobijo dobre službe.

2. Ker lahko! (enostavni egotrip)

3. Misel na to, da ko bo zadeva na DUTB se bo pa že nekako zmenilo, da pride k pravim.

Ker sicer, glede na to, da denar itak ni njihov, bi komot lahko dokapitalizirali NLB (kar je zagovarjal SD) in neka briga moja predje na drugog. Tako je delal križanič. Zakaj bi se dajali v zobe podrejencem, če se ni treba.

Dejansko bi najbolje za svojo rit naredili, če bi zadevo pustii na miru, razen, če so to res videli kot pot na lepo funkcijo v EU. Če so pa to videli tako, potem je pač, kolikor vem, se izšlo 1/4. In to tistemu najnižjemu, ki bi težko vodil vse skupaj.

3. točka pa tudi ni za zanemariti, ampak, glede na to, da se sedaj realizira pod drugi vlado, lahko le zaključiš, da tu sploh ne gre za omenjene igralce, ampak ene čisto druge. In, če gre res za tiste, potem je itak vse skupaj lajanje v luno.

Sumasumarum.... ta zadeva mora končati na sodišču in upam, da bo končala na EU sodišču. Ker trenutno so mnenja odvisna predvsem od subjektivnega položaja tistega, ki ga ima.

Si pač izpostavil tisti moj stavek, ki ni ravno ključ do rauzmevanja. :) Ker si ga že, ti odgovorim tudi na to:( Motivacija je z `dobrim` (in seveda moralnim in etičnim) delom napredek v/za lasno rito. :))

Saj je bc123a že nekako odgovoril nekaj malega. Se bojim, da čisto premalo za celotno in širše razumevanje.

Verjetno bomo o tem še večkrat, pa vendar, kot sem že opisal v svojem postu (#2632512) je po treh letih končno izšel primeren članek, kaj, kako in zakaj se je dogajalo:

www.delo.si/ozadja/h...ne-bo.html

skopiraj in spravi si tole! Vendar je to samo nek kamenček v celotni zgodbi. Zgodba ima svojo preteklost in tudi svojo sedanjost. Ki pravzaprav nista nič manj pomembni, ali morda celo slabi.

IZVIRNI GREH se je pojavil že VELIKO prej. Ali pa: IZVIRNA praksa. To so (nove) dokapitalizacije bank, pri nas se je to že pojavljalo pri NKBM, saj problem je kar poznan, tudi tukaj; pa vse tja do današnjih državnih dokapitalizacij v evropi, o čemer piše tudi TadejK.

Če na kratko pogledamo to prakso oz. izvirni greh. Gre nakako takole: po angleškem pomorskem pravu:)):

Če rešiš; beri: finančno dokapitaliziraš banko, pred potopom, potem ti pripada vse, kar si `rešil` (oz. uplenil), za rešena življenja ljudi pa ti ne pripada in ne moreš zahtevati (nikakršne) nagrade!

Če torej to malce poenostavimo: za npr. 4mrd vredno (nasedlo) banko vložiš še 1. mrd, jo rešiš in malo očistiš, restavriraš in preurediš, se dokoplješ do vrednosti npr. 4 mrd. vredne banke. Če jo spraviš v solidno formo, recimo.

Enostavno, ko pasulj. Ta praksa je bila takorekoč dominantna. Tudi za domače Butale, njihovo pravo in tajkunske rabote.

Drugo pa je, kaj se s to robo NAREDI! Zdaj smo že v SEDANJOSTI in možni PRIHODNOSTI:

Ta roba torej zaplenjena, nekaj je izbrisane, se pravi državno nacionalizirane in prenesene po takšnih ali drugačnih cenah in jo večina konča na bojšji tržnici, po domače DUTB. Ker je to tudi državna ustanova/institucija, tam potekajo take in drugačne rabote, seveda V ali za korist države.... Kakorkoli. Čisti piratski posli.

Oškodovanci, pri nas: na balin postriženi podrejenci se lahko obračajo samo, enkrat na poncija in drugič na pilata....

Seveda je ODNOS našega aktualnega premierja in vseh ostalih struktur; ki je milo rečeno, - po večini ignorantski, govoreč samo za sebe.

* Toliko o higijeni, kulturi, mentaliteti in prevladujočih praksah v Butalah. Živi bili, pa videli; ali kako se že temu reče :)

[jeanmark]
> Zakaj so te romunske in bolgarske študente sploh spustili v slovenske banke? Komu na čast? Najprej bi moali pogledati kdo sploh pregleduje, potem ali si zna privezati kravato ali je to storil prvič v žvljenju in če si niti kravate ne zna zavezati, kredite bo pa znal ocenjevati? Po moje ne.

Ocenejevale so "priznane in ugledne" mednarodne revizorske hiše.

Niso. Dejansko gre tu za to, da je bilo malo morje pizdarij, ki so ravno malo pod mejo, da bi se temu reklo kriminal. Skupni ucinek pa je, kar je.

Aja, ce ne razumes, zakaj sem ti poboldal ono zgoraj, lahko razlozim, ampak mislim, da si se samo zatipkal, TadejK o tem govori ze mesece.

Recimo, predstavljaj si, da kupis Siemens vlak. Pa gre vse narobe.

Ko dobro pogledas, ugotovis, da ti vlaka ni izdelal in dostavil Siemens Mobility oz nekdanji Siemens Railway Technology, ampak Siemens Home Appliances, ki ga je samo kupil na kitajskem od najcenejsega dobavitelja in ti ga prodal v Slovenijo (ker itak dela sesalce, ne pa vlakov).

Je to goljufija? Da so vam poslancem razlagali, da je naredil revizijo Deloitte, zamolcali pa da ga je delal Deloitte Svetovanje, ne Deloitte Revizija, pri cemer prvi nima licence za revidiranje?

Jaz bi se na tvojem mestu kot ex poslanec pocutil hudo nategnjenega, da me ima nekdo za taksno budalo. In uprablja moj blagoslov, dan na podlagi prikrojenih in zamolcanih dejstv kot argument.

[rename]
Pa ne moreš takole barantati.
30, 50, 60, 70% ali 55%?

Ukradeno lastnino je treba vrniti 100% + zamudne obresti.
Pika.
In za to ne rabiš jajc, ampak spoštovati pogodbo, kjer je bilo jasno napisano, pod kakšnimi pogoji vlagatelji v podrejene obveznice lahko izgubijo svoj vložek.

Pozicija: nisem bil nikoli imetnik podrejencev.

No, ravno v tem je BISTVO problema. Kolikšen je ta procent!? So tudi majhne razlike med izbrisanci, beri podrejenci. Marsikdo, vključno s sveto trojico, bi dal roko v ogenj, da ne gre za nobeno KRAJO in da je vse legalno, zakonito, v skladu s predpisi in `dobro` prakso.

ZAKLJUČEK tega je, da so jih obrili/postrigli na balin in da je to (pri nas) že kar del sodne prakse.

Dobre ali slabe. Odvisno, s katere strani reke zadevo opazuješ. :)

Ne matematiki ne druzboslovci ne razumejo, da je silno aktualen Partljicev MOJ ATA socialisticni kulak. Tko je blo in tko je.

[bc123a]

> [jeanmark]
> > Zakaj so te romunske in bolgarske študente sploh spustili v slovenske banke? Komu na čast? Najprej bi moali pogledati kdo sploh pregleduje, potem ali si zna privezati kravato ali je to storil prvič v žvljenju in če si niti kravate ne zna zavezati, kredite bo pa znal ocenjevati? Po moje ne.
>
> Ocenejevale so "priznane in ugledne" mednarodne revizorske hiše.

Niso. Dejansko gre tu za to, da je bilo malo morje pizdarij, ki so ravno malo pod mejo, da bi se temu reklo kriminal. Skupni ucinek pa je, kar je.

NATANČNO za to gre! Za malo morje pizdarij. In ko se seštejejo, dobiš tisto, kjer smo in kar smo.

In kdo je ODREAGIRAL na eno samcato pizdarijo!? Od vseh teh silnih agencijah, ki jih premoremo, in vse tja do tožilstva!?

Jaz bi se na tvojem mestu kot ex poslanec pocutil hudo nategnjenega, da me ima nekdo za taksno budalo. In uprablja moj blagoslov, dan na podlagi prikrojenih in zamolcanih dejstv kot argument.

Priznam. Nisem šel dejansko preveriti, kdo je formalno izvedel tista ocenjevanja, in ja, če je tako kot pišeš, se bom počutil nategnjenega.

Toliko bolj, ker so isto finto naredili pri TEŠ 6, in sem jaz to serviral Vizjaku na seji. Tam je šlo pa za KPMG revizorska hiša in KPMG svetovanje d.o.o.

Maš kakšen link do teh informacij?

[jeanmark]
> Jaz bi se na tvojem mestu kot ex poslanec pocutil hudo nategnjenega, da me ima nekdo za taksno budalo. In uprablja moj blagoslov, dan na podlagi prikrojenih in zamolcanih dejstv kot argument.

Priznam. Nisem šel dejansko preveriti, kdo je formalno izvedel tista ocenjevanja, in ja, če je tako kot pišeš, se bom počutil nategnjenega.

Toliko bolj, ker so isto finto naredili pri TEŠ 6, in sem jaz to serviral Vizjaku na seji. Tam je šlo pa za KPMG revizorska hiša in KPMG svetovanje d.o.o.

Maš kakšen link do teh informacij?

forum.finance.si/?m=...698&single

www.finance.si/88503...o-pritiska

Pri tem je BS »pozabila« povedati, da sta polni imeni teh družb Deloitte Svetovanje, d. o. o., in Ernst & Young Svetovanje, d. o. o., da se ukvarjata z davčnim svetovanjem in še nikoli prej nista vrednotili portfeljev bank, pa da ju je za to vrednotenje na tajnem internem razpisu BS izbrala enočlanska komisija v sestavi Jasne Iskre, direktorice pravnega oddelka BS.

Verjetno ti bo TadejK pripravljen dati vse informacije, ki jih rabis, da se bos pocutil nategnjenega :)

Nisem vedel za isto foro pri TES6. Ocitno modus operandi v sloveniji v primerih, ko so tuji pravni oddelki teh revizorskih podjetij udarijo po mizi in ne dovolijo prevelikih blamaz. Potem se najame sestro z istim imenom, ki pa ni revizor in lahko potrdi karkoli :)

Vprasanje je, ali je taksno zavajanje goljufija ali pa samo "svinjarija ki ni goljufija", kot je omenila pokojna tozilka...