[0730ULtra3]
A to so s krompirjem skenirali dokumente?

Popravljamo.

The best of:

Stran 74: BS je ukazovala dodajanje prenosov z "neuradnimi listami": listo A po e-mailu, liste B, B+ in C pa kar ustno.

Stran 76: Tudi končni seznam NLB "prejme od BS".

Stran 77: Na seznam je tako na ukaz BS dodanih vsaj 56 komitentov*, ki ne izpolnjujejo "niti osnovnih kriterijev za prenos", saj niso ne slabi, ne nikoli bili slabi, in imajo tudi v času prenosa boniteto A, B ali C
* RTV jih je, očitno iz podrobnejše dokumentacije, ki specificira vsebino list BS, naštel celo 71 ( www.rtvslo.si/gospod...tev/413822 )

Stran 78: Terjatve v višini 2287 mio EUR, zavarovanje teh terjatev v višini 1635 mio EUR (po mednarodnih standardih), knjiženje teh terjatev po 1266 mio EUR (t.j. 45% oslabljeno, po mednarodnih standardih in evropski praksi približno povprečno, sploh glede na zavarovanja), prenos na DUTB pa po zgolj 617 mio EUR (27% polne vrednosti), kar pomeni ustvarjenje dodatne več kot polmilijardne izgube za NLB.

Stran 79: Uprava NLB se s tem pohlevno strinja (usodo uprave GB, ki se je zoper tak izračun pritožila in s tem banko rešila pred nacionalizacijo, verjetno poznate vsi) in predlaga NS posledični odpis (in znižanje kapitala) za 563 mio EUR.

Stran 80: NS ne odpisov nikoli ne potrdi in k prenosom nikoli ne poda soglasja.

Očitno bom moral dati že napisano kolumno za ta teden na stran in napisati nekaj o tem ...

Kot uspem razbrati iz seznama je NLB samo na terjatvah do ACH in Proteja izgubil 23mio EUR + 18,5 mio EUR = 41,5 mio EUR. Plus vse obresti ki jih ni prejel zaradi prenosa.

Zelo zanimivo!

[FIN-526433]
Kot uspem razbrati iz seznama je NLB samo na terjatvah do ACH in Proteja izgubil 23mio EUR + 18,5 mio EUR = 41,5 mio EUR. Plus vse obresti ki jih ni prejel zaradi prenosa.

Zelo zanimivo!

Pri čemer je terjatev do Proteja, boniteta C, 18.5 mio EUR, prenešena po 0 EUR, torej kar zastonj! Pri čemer je bila ta terjatev januarja lani v celoti poplačana.

Če kdo trdi, da tu ni zaznati naklepa znižati kapital NLB za vsako ceno, je po mojem bodisi skrajno pokvarjen, bodisi skrajno "preprost v glavi".

[FIN-526433]
Kot uspem razbrati iz seznama je NLB samo na terjatvah do ACH in Proteja izgubil 23mio EUR + 18,5 mio EUR = 41,5 mio EUR. Plus vse obresti ki jih ni prejel zaradi prenosa.

Zelo zanimivo!

Je treba gledat ta seznam s tri letno distanco +. Gospodarska rast, delno tudi posledica milijardne sanacije je naredila svoje.

Pa ni bilo vse tako luštno, kot izgleda. Reicmo lastniki Proteja so so med seboj uprizorili mesarsko klanje in to točno takrat, ko je večina kreditov potekla. To je treba imeti pred očmi. Če gledam nazaj, lahko dobim vtis, da so to naredili namenoma. Protej bi morali razlastit, pa bi bilo.

Bodisi da zna ločiti situacijo pred potencialnim bank runom, ko je potreben fire sale, in situacijo 3 leta kasneje, ko so finance stabilizirane in gospodarstvo vzdržno raste.

Kakšne cene pa bi po tvoje NLB tedaj dosegla za te terjatve na trgu ? Take, kot jih je imela v knjigah ? In za zavarovanja ?

Nekako ne morete razumeti osnovne resnice - banka ni mogla na trgu zagotoviti potrebnega kapitala, zato se je štela za insolventno. Tako preprosto je to.

[janeztomazic]
Pa ni bilo vse tako luštno, kot izgleda. Reicmo lastniki Proteja so so med seboj uprizorili mesarsko klanje in to točno takrat, ko je večina kreditov potekla.

Pa so kdaj zamudili kak obrok? Potem bi imeli boniteto D ... seveda pa jih lahko povprašate. Enako KD Group, terjatve NLB do katere so bile prav tako prenesene zastonj ...

[TadejK]
> [FIN-526433]
> Kot uspem razbrati iz seznama je NLB samo na terjatvah do ACH in Proteja izgubil 23mio EUR + 18,5 mio EUR = 41,5 mio EUR. Plus vse obresti ki jih ni prejel zaradi prenosa.
>
> Zelo zanimivo!

Pri čemer je terjatev do Proteja, boniteta C, 18.5 mio EUR, prenešena po 0 EUR, torej kar zastonj! Pri čemer je bila ta terjatev januarja lani v celoti poplačana.

Če kdo trdi, da tu ni zaznati naklepa znižati kapital NLB za vsako ceno, je po mojem bodisi skrajno pokvarjen, bodisi skrajno "preprost v glavi".

To je eeden od možnih ciljev. Drugi pa je, da so želeli ćombolj znižati "nabavno ceno" DUTB, s čemer se odpre prostor za dobičke pri vnovčevanju prenešenih terjatev (ki gredo lastniku DUTB ali pa se pod mizo zgubijo). Na to kaže tudi to, da so prenašali terjatve, ki jih glede na kakovost ne bi bilo treba in puščali nekatere druge, ki so bili dejansko NPL (npr. Peko)

Neverjetno, kakšne so podlage za "sodelovanje lastnikov obveznice NLB26 pri bančni sanaciji". Očitna je želja BS, da bančno sanacijo s popolnim razlastninjenjem plačajo vlagatelji, NLB pa je voljno sodelovala, se tiho strinjala in računala na svoje koristi.

[BlazVo]
Nekako ne morete razumeti osnovne resnice - banka ni mogla na trgu zagotoviti potrebnega kapitala, zato se je štela za insolventno. Tako preprosto je to.

1. Kdaj je poskusila na trgu zagotoviti kapital? Daš kak link na ponudbo prodaje NLB po 1 EUR?
2. Zakaj je bilo treba počrniti navedbe o vlogi BS?
3. Zakaj so bile liste ustne in inkrementalne, s subjekti bonitet, ki ne sodijo na slabo banko?
4. Zakaj so nekatere terjatve bonitete C prenesli po nula? To bi verjetno tudi midva z veseljem sprejela?

Ampak pustiva, ti pač praviš, da se o vsem tem motim in je vse popolnoma logično. Vsaj v nečem se pa nisem zmotil, ko sem pisal izhodiščni post, namreč da se boš čutil pod nujno dolžnega napisati kaj o mojem nerazumevanju in/ali v bran BS in izbrisom.

[BlazVo]
Bodisi da zna ločiti situacijo pred potencialnim bank runom, ko je potreben fire sale, in situacijo 3 leta kasneje, ko so finance stabilizirane in gospodarstvo vzdržno raste.

Kakšne cene pa bi po tvoje NLB tedaj dosegla za te terjatve na trgu ? Take, kot jih je imela v knjigah ? In za zavarovanja ?

Nekako ne morete razumeti osnovne resnice - banka ni mogla na trgu zagotoviti potrebnega kapitala, zato se je štela za insolventno. Tako preprosto je to.

TAKO!

Situacijo je potrebno REŠITI, pa naj stane kar hoče!

Kdaj bodo odrli* nepremičninarje!? Še zdravstvena reforma se jih ni niti dotaknila!?

* ODRET - dati iz kože; izkožiti

"Skrajno preprosti" v glavi smo slovenski davkoplačevalci in volilci. Saj včeraj se je z, s strani politike zaukazanim odkupom CIMOSOVIH "hrvaških" dolgov, zgodil še en rop davkoplačevalcev! Mediji pa tiho!!!

... Kaj se bo/je zgodilo po objavi revizije Računskega sodišča? ...

... eh, na Kitajskem za tole streljajo, pri nas pa lahko izbirajo med ECB in IMF ...

[BlazVo]
Bodisi da zna ločiti situacijo pred potencialnim bank runom, ko je potreben fire sale, in situacijo 3 leta kasneje, ko so finance stabilizirane in gospodarstvo vzdržno raste.

Kakšne cene pa bi po tvoje NLB tedaj dosegla za te terjatve na trgu ? Take, kot jih je imela v knjigah ? In za zavarovanja ?

Kaj je pa bilo po tvoje narobe s tisto firmo z A boniteto?

In ja, tudi jaz bi kaksno terjatev po 0 kupil :)

[bc123a]
> [BlazVo]
> Bodisi da zna ločiti situacijo pred potencialnim bank runom, ko je potreben fire sale, in situacijo 3 leta kasneje, ko so finance stabilizirane in gospodarstvo vzdržno raste.
>
> Kakšne cene pa bi po tvoje NLB tedaj dosegla za te terjatve na trgu ? Take, kot jih je imela v knjigah ? In za zavarovanja ?

Kaj je pa bilo po tvoje narobe s tisto firmo z A boniteto?

In ja, tudi jaz bi kaksno terjatev po 0 kupil :)

So različne tiste po nič. Nimam časa pogledat, ampak pri Petinu (Zdenko Pavček) izplen ne bo sanjski, bo pa izplen pri KD sanjki. Mogoče je že bil.

[janeztomazic]
So različne tiste po nič. Nimam časa pogledat, ampak pri Petinu (Zdenko Pavček) izplen ne bo sanjski, bo pa izplen pri KD sanjki. Mogoče je že bil.

Pri Proteju je že bil, januarja lani, poplačali vseh 18.5 mio EUR z obrestmi vred. Zakaj so to prenesli po nič EUR, na ustni ukaz BS, mi ne zna razložiti nihče.

[TadejK]
Pri Proteju je že bil, januarja lani, poplačali vseh 18.5 mio EUR z obrestmi vred. Zakaj so to prenesli po nič EUR, na ustni ukaz BS, mi ne zna razložiti nihče.

Verjetno se stvar skriva v sami skrbnosti, restnosti in strokovnosti. :)

Nekako ne morete razumeti osnovne resnice - banka ni mogla na trgu zagotoviti potrebnega kapitala, zato se je štela za insolventno. Tako preprosto je to.

Zadeve bi bile bistveno bolj simpl, če bi država imela normalne lastnike. Ker pa je bila (in še vedno je) lastnica država, je pa to vse skupaj eno sranje. Saj je recimo Medja lepo povedal, da je v interesu banke dobiti čim več kapitala, zato on v interesu banke pač ni ugovarjal koliko kapitala je potrebno. In podobno.

Čim prej se znebit tega hudiča. Če bi NLB imela lastnika, ki bi vanjo dejansko vložil kakšno miljardo, bi ta lastnik že poskrbel, da bi bili vsi postopki korektni. Tko pa je zadeva dejansko prepuščena par "branilcem državnega interesa" ki potem naštrikajo, kar pač naštrikajo.

In čisto nič ne pomaga, če so zadeve transparentne. Ker glede Cimosa minister deluje direktno v nasprotju z zakonom. So what!!!

Suma sumarum, sistemsko tveganje v Sloveniji je tako visoko, da je treba nove vlagatelje dejansko po zdravju vprašat.

[bc123a]
> [BlazVo]
> Bodisi da zna ločiti situacijo pred potencialnim bank runom, ko je potreben fire sale, in situacijo 3 leta kasneje, ko so finance stabilizirane in gospodarstvo vzdržno raste.
>
> Kakšne cene pa bi po tvoje NLB tedaj dosegla za te terjatve na trgu ? Take, kot jih je imela v knjigah ? In za zavarovanja ?

Kaj je pa bilo po tvoje narobe s tisto firmo z A boniteto?

In ja, tudi jaz bi kaksno terjatev po 0 kupil :)

če sem pravilno prebral med vrsticmai,je zaradi regulative BS /ECB, ki pravi, da morajo biti vsa podjetja v skupini istorazvrščena (nekaj takega) podjetje v slabši razred. Če se porav spomnim, je to podjetje bilo del skupine Avtotehne.

Ampak to je tak formalni kriterij, in če se je BS tu držala strogo po predpisih, ne vem kako je lahko dovolila tak razkorak med "knjigovodskimi vrednostmi", ki morajo biti pravilne vsake tri mesece, in pa dejasnko vrednsotjo (= vrednost prenosa). Sploh pa, prenos bi se lahko zagotovil le po knjigovoskih vrednostih, ne pa po izbarantanih vrednostih.

[rename]
> [jeanmark]

Banka, ne država (v prvem stavku).

Pa v bistvu sedaj, ko sem še enkrat prebral, ti moram dati prav. Čeprav tudi tale moja napaka ni ravno zgrešena :-))))

[rename]
Joj ne izzivaj Stanislava, bo uletel z delnico države, da se ga zlepa ne bomo znebili :-)))

A še kar teži s tem naokoli?

[rename]
> [jeanmark]
> > [rename]
> > Joj ne izzivaj Stanislava, bo uletel z delnico države, da se ga zlepa ne bomo znebili :-)))
>
> A še kar teži s tem naokoli?

Ali je sonce še kar na nebu? ;-)

Reče se: A ma papež smešno kapo?

[TadejK]
...Ampak pustiva, ti pač praviš, da se o vsem tem motim in je vse popolnoma logično. Vsaj v nečem se pa nisem zmotil, ko sem pisal izhodiščni post, namreč da se boš čutil pod nujno dolžnega napisati kaj o mojem nerazumevanju in/ali v bran BS in izbrisom.

Žal ne gre za razumevanje, ampak za zavajnje. Sam dobro veš, da je tak cherry picking naložb za tri leta nazaj, kot se ga greš, navadno PR sranje. Med nekaj deset ali nekaj sto se jih bo vedno našlo nekaj, ki se bodo čez čas izkazale boljše, kot se je tedaj pričakovalo.

Edini tržno relevantni pokazatelj, če so bili prenosi res po prenizkih vrednostih, je (že stokrat napisal, mi je že prav nerodno, da ne bi bil žaljiv do tvoje inteligence):

1. Če bo DUTB glede na prenosne cene ustvarila nek čezmeren donos. V celoti. Za osnovo vzemi 12 - 15 % letno.

2. Če bo država na svoje dokapitalizacijske vložke...glej tč.1.

Zaenkrat slabo kaže

[BlazVo]
> [TadejK]
> ...Ampak pustiva, ti pač praviš, da se o vsem tem motim in je vse popolnoma logično. Vsaj v nečem se pa nisem zmotil, ko sem pisal izhodiščni post, namreč da se boš čutil pod nujno dolžnega napisati kaj o mojem nerazumevanju in/ali v bran BS in izbrisom.

Žal ne gre za razumevanje, ampak za zavajnje. Sam dobro veš, da je tak cherry picking naložb za tri leta nazaj, kot se ga greš, navadno PR sranje. Med nekaj deset ali nekaj sto se jih bo vedno našlo nekaj, ki se bodo čez čas izkazale boljše, kot se je tedaj pričakovalo.

Edini tržno relevantni pokazatelj, če so bili prenosi res po prenizkih vrednostih, je (že stokrat napisal, mi je že prav nerodno, da ne bi bil žaljiv do tvoje inteligence):

1. Če bo DUTB glede na prenosne cene ustvarila nek čezmeren donos. V celoti. Za osnovo vzemi 12 - 15 % letno.

Se ti mesa? Od kje pa to? Saj ze banka ne more taksnega donosa narediti, razen z najbolj junk komitenti.

Torej, zakaj so bili preneseni krediti, ki niso bili NON PERFORMING?

[bc123a]
> [BlazVo]
> > [TadejK]
> > ...Ampak pustiva, ti pač praviš, da se o vsem tem motim in je vse popolnoma logično. Vsaj v nečem se pa nisem zmotil, ko sem pisal izhodiščni post, namreč da se boš čutil pod nujno dolžnega napisati kaj o mojem nerazumevanju in/ali v bran BS in izbrisom.
>
> Žal ne gre za razumevanje, ampak za zavajnje. Sam dobro veš, da je tak cherry picking naložb za tri leta nazaj, kot se ga greš, navadno PR sranje. Med nekaj deset ali nekaj sto se jih bo vedno našlo nekaj, ki se bodo čez čas izkazale boljše, kot se je tedaj pričakovalo.
>
> Edini tržno relevantni pokazatelj, če so bili prenosi res po prenizkih vrednostih, je (že stokrat napisal, mi je že prav nerodno, da ne bi bil žaljiv do tvoje inteligence):
>
> 1. Če bo DUTB glede na prenosne cene ustvarila nek čezmeren donos. V celoti. Za osnovo vzemi 12 - 15 % letno.

Se ti mesa? Od kje pa to? Saj ze banka ne more taksnega donosa narediti, razen z najbolj junk komitenti.

Torej, zakaj so bili preneseni krediti, ki niso bili NON PERFORMING?

Meni se ne meša, ti pa si s tem vprašanjem dokazal, da ne razumeš osnov financ.

To je donos, ki bi ga distressed PE ali HF sklad pričakoval, če bi kupil te terjatve. Minimalno.

[BlazVo]
To je donos, ki bi ga distressed PE ali HF sklad pričakoval, če bi kupil te terjatve. Minimalno.

Torej od KD Groupa in od Proteja so pričakovali poplačilo nič evrov in nič centov, čeprav sta vsak mesec plačala anuiteto v celoti???

Jaz sem gotovo pristranski, ampak tvoja pristranskost gre pa dobesedno proti neskončnosti ...