Najprej naslov... nikogar nic ne stane. Saj ne bi vozil manj, ali kupil manjsega avta, ce bi vsi avti imeli bolj realne ocene porabe.

Nato pa metoda...

Med avtomobili na bencinski pogon so razlike največje pri Oplu Corsi z 1,4-litrskim motorjem (74 kW) in Renaultu Cliu z 1,2-litrskim motorjem (54 kW), pri katerih razlika presega 23 odstotkov. Od 25 ocenjenih modelov jih 17 "laže" za manj kot 10 odstotkov, najmanj Renault clio in megane, ki na cesti porabita približno enako količino bencina, kažejo uradni podatki.

Kaj zdaj? Clio laze nabolj in hkrati najmanj?? A je tezko napisat tocno kateri letnik za koliko laze?

Najbolj popularni dizelski avtomobili v povprečju porabijo za dobrih 14 odstotkov goriva manj kot bencinski, a tudi tu sodobnejši motorji niso v ospredju.

Halo? Najbolj popularni?? Kaj pa ce so najbolj popularni dizli vecji in tezji avtomobili od najbolj popularnih bencinarjev? Edina smiselna primerjava bi bil enak model s primerljivo maso in po moci primerljivima bencinskim in dizelskim motorjem.

Potem pa se stavcna tvorba:

Tako, denimo, prav vsi golfi, izdelani po letu 2000, porabijo več kot golf izpred 25 let, najmanj, 4,76 oz. 4,78 litra dizla na 100 kilometrov pa porabita dva Renaultova clia, stara dobrih 10 let.

A se ne da sestaviti povedi s se vec podredji in priredji in vejicami? Morda bi lahko vstavili se nekaj medmetov?

-----

Kaj ce bi raje malo vec povedali o metodologiji, o tocnih stevilkah dolocenih modelov, o tem kako ste vozili in kaki so tocno bili rezultati, in vse to lepo vrgli v tabelo in par grafov? Ker tole ni absolutno nic od nic. Katastrofa od clanka. Slabse kot ce sploh ne bi objavili.

Najprej tri leta drnckate o fantasticnih prihrankih najnovejsih avtov in oh in sploh tehnologijah, kot papige industrijskih PR oddelkov, zdaj pa zabelite s pavsalnimi krilaticami o laznih porabah. Ne prej in ne zdaj pa nic o metodi, nic o primerjavi brandov, o njihovem nacinu doseganja nizkih stevilk, o vzrokih za razliko testnih in zivljenjskih porab. Samo eno lajnanje, copy paste google translate. Poden. Celo za laicno javnost.

He, he. Več kot pol naštetega sploh nisem opazil, ker mi je pokrovko dvignilo že, ko sem iskal razlago, kje in kako so dobili podatke o dejanski/realni porabi. Še dobro, da nisem bral tako natančno kot ti, ker od besa sploh ne bi mogel komentirati.

Pozabil si omeniti, da gre za piar najslabše usrane vrste, ki so ga Finance prepisale od državne sta.si, ta pa je zadevo očitno reciklirala od nenačelne španovije med nekimi državnimi birokrati in izpostavo Zveze potrošnikov oziroma Brede Kutin & Co. Da se je upravičilo 4x6,6 jurjev donacije v kasico Kutin & co.? Je potem kaj čudnega, da frčijo milijoni za vedno nove študije in revizije in kaj vem kaj je še ene šare, ki jo gomilajo na desetletja stare projekte strateškega pomena.

Zakaj zadeva smrdi, smrdi, kako smrdi?

1. Že zilijon let na državni sta.si nisem videl odklenjene novice, ta pa je celi čredi ovac na razpolago v vsem svojem razkošju.
www.sta.si/2333749/n...onov-evrov

2. "Novica" ima datum 11. december, to je danes, nedelja! Nič ne piše, kdo in zakaj je tako pomembne izsledke tako pomembne raziskave objavil v nedeljo. So imeli tiskovno konferenco, na kateri bi raziskovalci in ministrski plačniki odgovarjali na vprašanja, kakršna si postavil? Očitno ne, ker bi to pisalo. Poleg tega Kutinova, njeni ministranti in vikend dežurci pri sta.si nimajo posebne želje, da bi nedelje tratili za take zadeve. Torej gre za vnaprej pripravljeno skrbno tempirano vsebino.

3. Zakaj ta čas objave? Zato vendar, da se v vikendaškem zatišju domačih gospodarskih novic čimbolj penetrira v nedeljska RA+TV poročila in v ponedeljske cajtenge. Zato ima tako senzacionalističen naslov. In gre za način, kako preprečiti spraševanje. Če tole daš ven v nedeljo, ko nihče ni dosegljiv za pojasnila, bodo vsi objavili brez pojasnil, ker nočejo zamuditi vlaka z vnebovpijočo ceno 100 milijonov. Ko pa je objavljeno, grejo medijski cucki naprej oz. mahajo z repom in čakajo naslednjo vrženo kost.

4. Tudi tako je treba gledati na take spine, da razumeš umazano namazanost medijsko-spinerske mašinerije, ki je s tribun Gorjupovih dnevov ali festivala Naprej/Forward/Vorwärts ne bo nikdar slišati. Tega cinizma oder ne prenese, samo dobro obiskani šanki.
video.arnes.si/porta...0Slovenije

Passat karavan dizel troši 6 litrov na 100km, bencinar s podobno močnim motorjem 10 litrov, poraba je višja za več kot 60%..

j*benti, da nisem zdržal brat celega čalnka.... a da tovarniško oglaševane porabe ostopajo od dejanske porabe? ma bejšte no! in da nas "napačno oglaševane" vrednosti porabe stanejo nevrjetnih 100 miljonov evrov letno!?! najprej bi rekel dve stvari:

1.) -kdor ni sposoben dojet, da "laboratorijska" meritev NI in NE MORE bit enaka realni, ki je odvisna od gostote prometa, konfiguracije terena, kvalitete in ranga ceste, vremenskih pogojev, letnega časa, vzdrževanosti vozila, stila oz. načina vožnje posameznika, itd, itd... in slepo vrjame "oglaševani vrednosti" -ITAK NE BI SMEL MET VOZNIŠKE saj je preneumen, da bi mu v roke dali tono in več težek stroj, ki lahko povzroči veliko materialno škodo in smrt!

2.) -kdor ne razume, da mu bo avto "požrl" toliko več goriva kolikor bolj&dlje bo "tiščal gas", naj si prebere boldan del točke 1.)!

zdej pa k ostalim flacarijam.... ugotavljali so, da tam eni modeli avtomobilov "niso prav nič resnicoljubni", eni drugi pa kao "lažejo za 10% in manj"... a res?!? prav "lažejo"! in to so "izmerili" kako? so merili po NEDEC ciklu in ugotovili odstopanje? ali je to odstopanje od "realne porabe" 100 kilometrske vožnje čez švicarske prelaze? mogoče od "realne porabe" v berlinskem ali pariškem roush houru? in... po kakšni metodologiji je bilo narejeno to velebno "primerjalno ocenjevanje", da lahko tako "opletajo" z izrazi, kot so "laži" in "zavajanje"? saj je primerjavo opravil "mednarodni inštitut" in to meni, človeku s tehniško izobrazbo, poleg tega, da se sliši "jako učeno", pomeni jasno določena pravila in natančno metodologijo merjenja!! torej... kako prosim so se "ugotavljala" odstopanja? empirično, po "ustnem izročilu"?
in tista z "današnjimi in Golfom izpred 25 let"... a so današnjega in 25 let Golfa vsaj ZVAGALI? in pol razliko v masi nadomestili z vrečami cementa v prtljažniku starega (če je sploh bil sposoben takih obremenitev) in potem izmeril koliko 25 let star Golf požre ob enaki masi?!
ker... to, da so šli merit koliko energije za poganjanje vsemogočih sistemov rabi današnji Golf in koliko jo je, za poganjanje tistega "delux radio-casette playerja" z dvema 7 watnima "hi-fi" zvočnikoma, pred 25 leti porabil takratni Golf, bi bilo vendarle preveč optimistično... k vragu, takratni Golf ni rabu trošit energije niti za prižgane luči, če ni blo teme, kaj šele za kej drugega, kar nam je danes obvezno, samoumevno in česar se v bistvu niti ne zavedamo...

poraba po NEDEC ciklu ima EN in SAMO EN namen... in to je, dati okvirno referenco v primerjavi z drugim podobnim vozilom (ali enakim, z drugo vrsto pogona)IN NE s porabo konkretnega vozila v realnih razmerah! ker tovarna NIKAKOR ne more vedeti kakšna bo "realnost", v kateri se bo njihovo vozilo dejansko uporabljalo! podatek, ki ga podajo pa mora bit relevanten tako za tistega, ki živi na nizozemskem podeželju, čepi v londonskem grid-locku ali pol leta "rine sneg" po švicarskih alpah... tisti, ki NEDEC podatek porabe v reklami razume dobesedno, pa ne rabi avta ampak rabi spremstvo... medicinsko psihijatrične stroke!
ko bodo dežurni dušebrižniki dojeli ta problem, našli rešitev, ki bo absolutno ustrezala vsem, bom zaprl gobec! če bodo izsilili kakšno kvazimetodologijo merjenja "realne" porabe pa bom najbrž z veseljem tožil proizvajalca, ker moj avto ne bo porabil TOČNO TOLIKO, kolikor bodo oglaševali!

bemti... zgleda, da se res spreminjamo v družbo, ki rabi opozorila, da se mačk in otrok ne sme prat v pralnem stroju in da se je hrana, ki smo jo ravnokar pripravili v pečici -vroča!! adijo pamet, stara ku*ba...

[alek14]
Namen NEDC je podati povprečno reprezentativno porabo goriva. Njen namen je kupcu omogočiti oceno njegove porabe goriva - pri tem mora pač sam oceniti koliko njegovi pogoji in stil vožnje odstopa od povprečja. Ne pozabimo, da je bil NEDC sprejet 1970 (nazadnje nekoliko popravljen 1997). Vse ostalo, razni izračuni CO2, davčni nameni, kolektivne emisije, primerjave je prišlo kasneje.

Namen laboratorijskega testa je primerljivost, test sam pa mora zagotavljati verodostojnost skladno z zadnjim znanim stanjem stroke. NEDC jasno tega ne zagotavlja.
Skratka, če nekdo vozi zelo varčno mora biti v stanju voziti z nižjo porabo kot jo da NEDC. V zadnjih testiranjih ICCT expertom za varčno vožnjo ni uspelo doseči NEDC vrednosti z nobenim novim avtom.
Proizvajalci se masovno poslužujejo "cycle beating" tehnik, ki so druga tema. S tem početjem so s privoljenjem Nemške vlade začeli Nemci.

tako nekako... oziroma, še bolje formulirano kot sem napisal jaz. seveda pa to še zmeraj ne spremeni bistva poante, ta pa je, da nam poda okvirno informacijo o porabi in primerjavo porabe različnih modelov, izmereno pod enakimi, standardiziranimi pogoji, neodvisno od voznih razmer in individualnega načina vožnje vsakega posameznika! torej, že po "defaultu" ne more imet kej dosti s porabo v realnem življenju. zato je tudi demoniziranje razlike med "oglaševano" in realno porabo kot "laž" in "zavajanje", ki nas baje "stane miljone", pač nesmiselna! razen, če seveda ne gre za podatke pridobljene s pomočjo "cycle beating" tehnik... to pa je DIREKTNA laž in prevara!
se pa strinjam, da bi lahko standardizirani test posodobili! vendar ne na način, da se poraba meri "s škatlami" pripetimi na avtomobile na cesti, kot to recimo počne PSA. sicer pohvalno, vendar razmere pod katerimi so izmerili svojo porabo niti približno ne morejo bit enake razmeram v katerih bi njihov model vozila jaz ali ti... in to tudi, če bi ga vozila po isti cesti, saj je zadosti že to, da ga po isti cesti peljeva ob različni uri... ti boš lahko stal v koloni ali se cjazil za kamionom, jaz, par ur kasneje, pa se bom lahko peljal po prazni cesti... porabo naj bi pa trenutni "maniji" vsi trije morali imet enako, saj vsi trije vozimo identičen model vozila! nesmisel in neumnost... in to tako velika, da nravnost boli!

*****
Bravo!