Kaj se stečajev tiče je lastnike zavoženih podjetjih že brez prisilnih poravnav, ki jih moramo prepovedati, treba odžagati, uničiti, zažgati, kremirati... pa še dihur naj se jim poščije v pepel. Okoli 1. junija 2009 so časopisi objavili »General Motors v stečaj«, »Po General Motorsu General Motors«...in že v nekaj mesecih je začel z delom novi General Motors, seveda stari lastniki so ostali brez vsega. Kakšne upniške odbore že imajo Američani? Karkoli se že dogaja, pomembno je le, da lastniki podjetja, ki so ga izčrpali in spravili v stečaj, ostanejo brez vsega, ni jih zraven, ni jih poleg...lahko pa kupijo dihurja.

SDS ne ve, SDS dela "malo morgen", SDS to in ono...hvala za razlage, utemljitve in fantastično poznavanje vsega, kar je v zvezi s financami-po Toplakino. Me zanima, kaj si o tem "poznavanju" misli g. Rado Pezdir!

Če te motijo zastoji, ne delaš dodatnih zapor, ampak iz protesta vendar ovire pomečeš čez ograjo in tako sprostiš cesto. Mar ni to udobnejši in koristnejši protest?

In ce to naredi zupan, most se pa zaradi preobremenjenosti porusi, kdo bo potem placal odskodnine? Obcina? Ali bo on moral iti v osebni stecaj?

Pa dobro, mar pisejo te clanke Metelkovci? Aja, ne, glavna urednica. WTF...

Da ne bo pomote, jaz se strinjam o starih lastnikih, out in pika .. But... Zakaj je sel GM tako hitro? Ker je posredovala drzava .. Bil je narejen se kar podobno kot nase banke.. Stari lastniki so izgubili vse, z denarjem in kot najvecja delnicarja sta vstopili USA in Kanada, obveznicarji so izgubili vecino, mislim, da so dobili okoli deset posto v novem, veliko so dobili sindikati... Slabo je ostalo na starem, dobro je slo na novi GM... Z vidika prezivetja podjetja in sluzb, krasno, upniki pa Se Se Danes kregajo in tozijo, katere terjatve so bile zavarovane, a je kdo dobil poplacila, ki jih ne bi smel itd...
Je pa recimo pri nas vprasanje , kdo hoce, posebej v mala podjetja vstopiiti kot nov lastnik, nihce od upnikov vecinoma, drzava pa ne more in tudi ne more podrzavit vseh sme, ki so insolventni. Ce upniki nocejo dat vsaj malo denarja, ce nocejo debt to eqity, ce imajo raje en procent poplacane terjatve v dvajsetih letih, ce to vedno izglasujejo, pol pac to imajo... Lahko recejo ne, lahko prevzamejo, lahko dajo v stecaj... Ce pa nic ne naredijo, pol pa naj imajo vse stari lastniki... Ni res, da se nic jne da... , kar se da, pa ni zastonj... Kot ni zastonj karta Za v Planico, pa se vsem Slovencem zdi, da Jim pripada....ni simple in ni free Se pa da... Se pa bojim, da tudi ce bi bilo bolj simple, bi nasi upniki samo jamrali... Si predstavljate strah pred simple, pol bi bilo treba celo kaj delat ... Bolje, da je zakomplicirano... Vsaj niso krivi Za svojo nesreco...

Po Simonci je najbolje, da se odstrani ovire in dovoli, da se vse zruši ... da bo ob tem na.je.bala tudi "železnca" (po mostom v Mednu) in do neskončnosti sploh ne bo možna uporaba ceste pred in za mostom, ji tudi ni jasno.
Itak pa je v stečajih velikokrat upnik "država", ki jo zastopajo birokrati. Tem se pa tudi je.be ne, da bi bili proaktivni in zato rabijo pravila ☺
In, ko Simona že tolikokrat omenja "partijo" - njene ideje so zelo slične delovanju nekdanje SKJU/ZKS ☺

Osebni stečaji - ne uničite sistema, likvidirajte ekscese

ste na Financah obrnili ploščo na B stran?
www.finance.si/88383...r%C5%BEave

SDS pri osebnih stečajih predlaga dolžnost dolžnika, da pojasni, kam je izginilo njegovo premoženje. V bistvu predlagajo, da se sam obesi.

Večji del članka je čisto ok, ampak tole je pa malo hudo:
1) Kdo že prosi za osebni sterčaj? Oseba, ki nima več denarja za poplačilo dolgov.
2) Zakaj oseba prosi za osebni tečaj? Ker s sterčajem dobi nekaj ugodnosti, ki jih brez stečaja nima!
3) Zakaj bi torej tečajnemu sodniku, ne bi bila obvezana dati pojasnila na kakšen naćin je izgubila debnar? Sodnik potem presodi, kolikom na kakšen način in do kdaj bo to lahko vračala.

SDS pri osebnih stečajih predlaga dolžnost dolžnika, da pojasni, kam je izginilo njegovo premoženje. V bistvu predlagajo, da se sam obesi.

Večji del članka je čisto ok, ampak tole je pa malo hudo:
1) Kdo že prosi za osebni sterčaj? Oseba, ki nima več denarja za poplačilo dolgov.
2) Zakaj oseba prosi za osebni tečaj? Ker s stečajem dobi nekaj ugodnosti, ki jih brez stečaja nima!
3) Zakaj bi torej stečajnemu sodniku ta oseba ne bi bila obvezana pojasniti na kakšen naćin je izgubila debnar? Je naredila slabe odločitve? Sevedae! Naj jih opiše! Zakaj jih je delala. Se je zadolževal? Zakaj? Je preveč zapravljala? S čim? Itd. In zakaj bi se sama obesila, če bi to povedala? Saj osebe ni nihče sili v a) slabe poslovne odlčitve in b) v prošnjo za osebni stečaj. Sodnik bo pač presodil, v kakšnih mesečnih obrokih (odstotkih prejemkov), na kakšen način in do kdaj bo oseba svoj dolg vračala. Neumnosti, požrešnosti in/ali nesposobnosti je treba pač plačati.

In predvsem mora stečajni sodnik natančno definirati, kaj si lahko človek v osebnem stečaju privošči med tem ko odplačuje dolgove!! VES denar, ki ga po osebnem stečaju dobiva stečajnik, mora biti pod kontrolo davkarije in sodišča ter se avtomatično nakazovati upnikom! Osebnemu stečajniku gre samo znesek, ki mu ga odobri sterčajni sodnik. Vse ostalo je nakladanje!

Še enkrat, ne glejte Zidarja. Glejte XY nekdanjega lastnika avto trgovca , ki je zalogo financiral z zastavo lastne hiše... nočeš ga kriminalizirati v osebnem stečaju, z ukrepom, kot ga predlagajo, pa ga... dokler ni bilo osebnega stečaja, ni šel nihče - in kaj so potem upniki, nič... pač, tudi zdaj ne bo šel nihče... in potem? to je seveda zdaj zelo črno/belo... ampak, a nekdo, ki ni lopov, res mora razkrivati, kako je izgubil gate, ali je treba lopove zapreti.. oni pa hočejo prek instituta osebnega stečaja ugotavljati, kdo je lopov.. to je po mojem zelo podobno kot pravica do pritožbe...
ne moreš slabega odkrivanja in sankcioniranja gospodarskega kriminala reševati čez osebni stečaj... ja, zapri lopove, in potem ti itak ne morejo v osebni stečaj... če pa si nesposoben zapreti lopove, potem pa ni problem osebni stečaj, ampak kaj drugega...

Še enkrat, ne glejte Zidarja.

Še enkrat - ga nisem gledal ne tedaj ne sedaj. Ves čas menim, da sta osebni stečaj in preganjanje kriminala dve popolnoma različni stvari. Obe sta potrebni. Načeloma nima osebni stečaj nič s kriminalom, ima pa veliko s kulturo, etiko, moralo in načinom obnašanja človeka, ki zaprosi za (oz. je prisiljen v) osebni stečaj. In prav zato mu mora sodišče gledati pod prste in ugotoviti ZAKAJ in s kakšnim OBNAŠANJEM oz. osebnimi navadami je prišlo do situacije, da prosilec za osebni stečaj sploh prosi za stečaj! Sodišče mu mora (s silo sodne avtoritete in grožnjo zapora!) vsiliti način obnašanja, ki ne škoduje dogovorom v družbi. Pomembna dejstva ob osebnem stečaju so:

1) priznanje stečajnika, da je s svojim ravnanjem (NE NUJNO KRIMINALIZIRANIM oz. KRIMINALNIM - zapravljanje, pijančevanje, prelamljanje obljub, prekomerni špekuliranje, hazarderstvo, itd...) finančno oškodoval sodržavljane,
2) pripravljenost stečajnika, da povrne VSE tako povzročene stroške in dolgove.
3) pripravljenost države, da uveljavi svoje principe tudi na osebni ravni stečajnika v celotnem času vračanja dolgov.
4) sposobnost države, da preko šolstva, kulture in medijev promovira moralne in etične standarde zahodne civilizacije ter (kot je napisano v točki 3) tudi uveljavi!

Se pa seveda strinajm, da je za kriminalna dejanja potrebna uveljavitev vseh zakonskih sredstev. Mislim, da je prav v razliki med uveljavljanjem (IN razlikovanjem) etičnih in kriminalnih standardov bistvena razlika med kriminalnim pregonom in osebnim stečajem. Treba se je zavedati, da so etični standardi STROŽJI od kriminalnih in da o etičnih in moralnih standardih sploh NIMA SMISLA razpravljati, dokler niso v državi uveljavljeni pravni (kazenski zakonik) standardi ENAKO za vse državljane. Že na tej točki smo v Sloveniji precej šibki.