Dobro jutro... upam, da bo zdaj folku končno potegnilo.

Lp,
M

Ker se je Slovenija zavezala k ciljem Evropske unije na področju obnovljivih virov energije

Slovenija naj se cimprej "razveze" iz te godlje. Britanci so ravno zaceli graditi novo jedrsko elektrarno, da o francozih niti ne govorimo - tam zagon nove JE niti novica vec ni.

[pcs]
Dobro jutro... upam, da bo zdaj folku končno potegnilo.

Žal ne bo, eko-teroristi tipa Umanotera & ostala zelena zalega iz Trubarjeve 50 bodo še naprej zavajali narod (in polnili svoje žepe).

Nekaj linkov:
www.delo.si/zgodbe/o...riona.html

www.delo.si/zgodbe/s...itvah.html

www.spiegel.de/inter...14158.html

www.americanthinker...._good.html

Številke v članku se mi zdijo zelo čudne. Ali ste pri stroških investicije upoštevali tudi stroške vzdrževanja čez leta? Mislim, da se računica, če jih dodate in primerjate na recimo 20 let močno spremeni v prid ˝zeleni˝ energiji.

To je tako, kot da bi rekel:
Avto 1 me stane 10.000 eur
Avto 2 me stane 15.000 eur

Nakup avtomobila 1 se mi bolj splača.

Obenem bi pa seveda pozabil oz. spregledal podatek, da avto 1 žre 10 litrov (cca. 15 eur) bencina, Avto 2 žre pa 8 litrov (cca.6,4 eur LPGja). Če računamo, da bomo naredili s tem avtomobilom recimo 100.000 km pomeni to prihranek (8,6x1000) = 8600 eur.

Kateri avtomobil se mi bolj izplača???

To je problem pri večini slovencev, ki razmišljajo omejeno in so v času 20 let nazaj in ne pogledajo 10cm v levo in desno, kaj šele več kot kakšen meter naprej od sebe.

Članice Evropske unije so včeraj dosegle zelo ambiciozen dogovor o energetskih in podnebnih ciljih - do leta 2030 za vsaj 40 odstotkov zmanjšati izpuste toplogrednih plinov glede na leto 1990.
Mogoče bomo pa TEŠ 6 predelali v vetrno elektrarno(razen če ne letajo tam kakšni posebni tiči)...
Če bi pa pogruntal' energijo, ki bi jo poganjala megla, bi bila deželica na napačni strani Alp bogatejša kot vsi Emirati skupaj.

se strinjam... če dalate "izračun" ga naredite kot je treba. Tu imate končen strošek sončnih elektrarn ki ga primerjate z začetno investicijo v teš... nerealna in nesmiselna primerjava

to se da enostavno rešit: vso proizvedeno elektriko porabi proizvajalec sam, morebitno razliko med porabljeno in proizvedeno elektriko se plača po subvencionirani ceni. pa imamo (vsi tisti, ki nimamo "zelenega" vira energije) takoj vsaj za 80% manjše stroške.

Kdo je kriv za tak polom in krajo denarja? A res nismo sposobni racionalnih razmislekov?

Še ena strokovna šlamastika avtorja članka, kot ugotavljajo tudi drugi komentatorji. Ne primerja niti jabolj in hrušk, ampak jajca in banane. Zaradi takšnih člankov Finance niso, kar bi lahko bile, verodostojen vir poslovnih informacij.

[1128Horva]
Številke v članku se mi zdijo zelo čudne. Ali ste pri stroških investicije upoštevali tudi stroške vzdrževanja čez leta? Mislim, da se računica, če jih dodate in primerjate na recimo 20 let močno spremeni v prid ˝zeleni˝ energiji.

To je tako, kot da bi rekel:
Avto 1 me stane 10.000 eur
Avto 2 me stane 15.000 eur

Še slabše je. Pri OVE je tako, da potrebujejo 100% rezervo za primere, ko ni sonca ali vetra. Tako da če kupiš tvoj avto 2, moraš v tem primeru kupiti tudi avto 1.

Končno se je začelo pisati o tej zadevi. Sicer je bilo že mnogim jasno, da zadeva ne štima, ko smo gledali kako štrom iz veternih elekrarn na Danskem dosega negativno ceno. Dobro Finance, bolje pozno kot nikoli.

Pomagala bi popolna liberalizacija trga, tako bi se nihanja v proizvodnji elektrike bolje porazdelila med porabnike.

Ko bo TEŠ 6 končan je potrebno še všteti stroške obratoavnja. Skupni strošek se potem preračuna na en Mw ali Gw energije. Samo ta podatek je primerljiv.

Spoštovani!
V svojem članku ste navedli samo en vir neumnosti oz. nedoslednosti, ki se pojavlja v EU pri subvencionirani gradnji OVE. Pa že za to vam je kljub temu potrebno čestitati, ko ste navedli ceno subvencij za te OVE, okrog dve milijardi EUR (sicer nekaj »preplačani« TEŠ6 nas bo stal nekaj čez 1,4 milijarde EUR) . Večina medijev v SLO po »diktatu« nemške EU energetske politike še nadalje trobi o tem, kako nas bodo OVE že jutri rešile bojda smrtonosnih emisij CO2.
Še nekoliko bolj celovita resnica o ekonomskih in ekoloških učinkih OVE v SLO bi bila, če bi navedli še, koliko te OVE v primerjavi z TEŠ6, ob podanih vložkih elektro-plačevalcev v SLO, prispevajo k slovenskemu BDP. Ne bom iskal natančnih številk (se jih da dobiti), ampak bom kar bolj po domače povedal. Za 2 milijardi vložka za OVE (samo prispevkov/subvencij, brez same vrednosti investicije) smo takole v grobem, zgradili po moči za 250 MW sončnih elektrarn, s sicer preplačanimi 1,45 milijarde EUR pri TEŠ6 p4 600 MW (550 MW na pragu). Ampak sama moč še ni denar, denar prinaša energija (dejanska moč obratovanja v časovnem obdobju), to so MWh. Teh MWh pa je pri OVE iz sonca za enako enoto moči (pa že po moči jih je iz sončnih OVE za več kot pol manj), takole na okroglo, vsaj 10 krat manj (pozor, 10 kratnik, ne gre za 10%, to je 1000%). Prispevek vložka 2 milijard EUR naših OVE (samo subvencij) k letnemu slovenskemu BDP je tako po domače, »nul koma nul Jozef«. Prispevek TEŠ6 k slovenskemu BDP pa bo opazen. Prispevek k zmanjšanju slovenskih emisij CO2 it teh, za 2 milijardi EUR za sončne OVE, pa je res le »nul koma Jozef«, pač ustrezno tistim nekaj proizvedenih MWh iz njih. Naslednja nekonsistentnost pri tem naglem uvajanju OVE v EU pa se tiče tehnike. OVE imajo poleg subvencij še podeljeno pravico, da ne glede na dejanske potrebe pri porabi plasirajo v omrežje vso svojo energijo, ki jo lahko proizvedejo. Ostale konvencionalne elektrarne, ki jih je zaradi OVE vedno manj, pa morajo izvajali nujno tehnično uravnavanje bilance med proizvodnjo in trenutno porabo (pri elektriki mora biti vsak trenutek le toliko proizvodnje, kot znaša poraba). Zaradi OVE je to uravnavanje vedno večji strošek, ki najbolj bremeni TE in jih vodi v komercialni propad (kljub temu, da so konvencionalne elektrarne za enkrat tehnično nepogrešljive). Pa še tako mimogrede, življenjska doba sončnih OVE je bistveno nižja od npr. življenjske dobe TEŠ6.
Pa ne zdaj misliti, da sem kot tehnik zdaj proti OVE. OVE so vsekakor bodočnost sveta. Dokler bo na nas sijalo ljubo sonce, bomo imeli dovolj energije za svoje potrebe. Ampak v EU se s prehitro in nekonsistentno, subvencionirano uvedbo OVE, izvajajo neustrezni tržni ukrepi (niso v skladu z bojda kapitalistično ekonomijo v EU). To izkoriščajo špekulanti oz. svetovni velekapital, da bo bogate naredil še bolj bogate in revne porinil v še večjo revščino. Kako npr. iznajdljiva italijanska mafija izkorišča to norijo s subvencijami OVE v EU? Včasih je morala mafija svoj umazani denar nekako oprati in pri tem pranju je mafija izgubila kar znaten del svojega umazanega denarja. Danes pa mafija v EU vlaga svoj umazani denar povsem legalno v subvencionirane OVE. In pri tem mafija nič ne izgubi, pri takšnem pranju umazanega denarja preko OVE s subvencijami, mafija celo zasluži. Italija ima na Siciliji že takšen obseg izgrajenih kapacitet iz sončnih OVE, da jih njihov sistemski operater Terna z obstoječimi tehničnimi možnostmi ne more več obvladovati. Terna na račun vseh elektro-plačevalcev v Italiji pač gradi npr. drage akumulatorske postroje, v katere shranjujejo že tako predrage občasne presežke električne energije iz OVE (cena el. energije v Italiji se viša, njihova mafija pa vedno bolj služi).
Tudi za vodilno Nemčijo je takšna uvedba OVE seveda draga, ampak oni bodo kot ekonomsko najmočnejši to brutalno »nepravično energetsko vojno« preživeli, pri revnih bodo propadle vse TE, in delno tudi NE. Bomo videli, kakšne bodo cene električne energije v EU, npr. že čez pet let. SLO elektro energetika mora do takrat nujno preživeti z vsemi svojimi proizvodnimi kapacitetami, tudi iz sedaj nekoliko predragih TE. Ker čez čas bo energija iz vseh teh virov čisto zlato, bistveno cenejša kot iz OVE in iz plinskih enot, ki bodo kasneje prevzele tehnično izravnavo sistema.

[alek14]
> [sime55]
> Članice Evropske unije so včeraj dosegle zelo ambiciozen dogovor o energetskih in podnebnih ciljih - do leta 2030 za vsaj 40 odstotkov zmanjšati izpuste toplogrednih plinov glede na leto 1990.
> Mogoče bomo pa TEŠ 6 predelali v vetrno elektrarno(razen če ne letajo tam kakšni posebni tiči)...
> Če bi pa pogruntal' energijo, ki bi jo poganjala megla, bi bila deželica na napačni strani Alp bogatejša kot vsi Emirati skupaj.

Super. TEŠ6 zmanjšuje emisije CO2 za 34% glede na TEŠ4,5 (izkoristek 43% blok6 proti 32% - bloka 4 in 5). ;-)

Če je v tem kaj resnice smo rešeni:
www.lockheedmartin.c...-234040565

Lp,
M

Saj res, jaz v svojem prejšnjem obširnem komentarju tudi nisem nič omenil taks za CO2. Ja od kje pa mislite, spoštovani so-forumaši, da prihajajo te zahteve za takse, ki delajo nekonkurenčne spet tiste iste TE, ki jih je prav zaradi njihove konkurenčnosti potrebno uničiti? Jasno, najprej je treba narod/zamorčke ustrahovati, zaradi CO2 bo konec sveta. Potem pa bumf, poleg kapitalistično povsem nedopustnih subvencij za OVE, še takse na CO2. Veste, včasih so narod ustrahovali npr. župniki v cerkvah, saj cerkev je bila do nedavno vedno v navezi z aktualno oblastjo in je neuko ljudstvo poučevala tako, kot so želeli nosilci oblasti oz. kapitala. In raja je skozi celo zgodovino človeštva morala biti ustrahovana in ponižna, da ne bi prišlo do kakšnih uporov (pa so bili tako pogoltni, da je tudi do uporov ves čas prihajalo). Danes vele-kapital za to ne potrebuje več cerkve, saj svojim potrebam »ustrezno informiranje faranov« veliko bolj učinkovito in ceneje dosega preko medijev. Nam mora biti kar jasno, da medije, vsaka čast izjemam, obvladuje kapital (hura, internet).
Če se vrnem k CO2. Kako visoke subvencije za CO2, plasirane s strani interesov vele-kapitala v EU, pa bomo hlapčki še prenašali, preden se bomo uprli. Tu k sreči Slovenci nismo sami in upam, da nam ne bo treba trave jesti za preživetje, se bo podložni svet najbrž že prej uprl. Kitajci gotovo ne plačujejo nobenih CO2 taks, pa trenutno gotovo najbolj učinkovito svinjajo naš planet. V času njihove velike rasti so dali tak naš TEŠ6 oni v pogon VSAK DAN. Samo oni so med velikimi in se ne bodo kar tako pustili, tem kapitalskim interesom zahoda (jih bo zahod že kako drugače zaj….). Nemci so npr. ogromne količine svojih zalog premoga že poceni pokurili od industrijske revolucije naprej in so zato postali bogati. Da ne govorimo o Angležih (jim je učinkovita izvajalka interesov vele-kapitala, ga Thacher, kaj hitro pozaprla še preostanek rudnikov). In če bi ti veliki pustili preostalim zamorčkom, da bi prav tako učinkovito in poceni izkoristili svoje zaloge premoga, potem bi jih lahko ti zamorčki v razvoju dohiteli in najbolj sposobni celo prehiteli. Tega pa sedanji gospodarji sveta ne bodo nikoli prostovoljno pustili. Bo najbrž spet morala teči kri.

Kdo bi si mislil, da so v Financah ekonomski analfabeti. Primerja se investicija z subvencijami, proizvodni stroški TEŠ6 presegajo cene iz uvoza, kar pomeni, da jih bomo subvencijonirali, kje so ti izračuni? Kje je izračun stroškov onesnaževanja? Subvencije v obnovljive vire angažirajo sredstva iz drugih virov, koliko je to investicij, in kakšni je učinek na razvoj in gospodarsko rast ... v primerjavi s plačilom Asltomu?

Tukaj gre za primerjavo na ravni vrtca, že v osnovni šoli so bolj temeljiti, da o srednji ne govorimo ...

[alek14]
> [pcs]
> Če je v tem kaj resnice smo rešeni:
> www.lockheedmartin.c...-234040565
>
> Lp,
> M

Impresivno. :)
Hvala za link.

Drugače pa veš kako je ponavadi s tem, marketing da se pridobi keš od države/vojske (pogosto se omenja uporaba na ladjah ali v letalih), potem ko keš dobiš pa če rata je kul, če ne pa jebi ga :)

Lp,
M

Pa še tale "izračun":

i58.tinypic.com/72elom.jpg

[alek14]
Sem šel brat celo štorijo. Zadeva je marketing.
Niso dosegli niti "plasma ignition", in kaj šele "confinement". Ugibajo, da bi imeli confinement 10 sekund čez 5 let...
ITER bo prej... :(

Kadar zveni preveč dobro, da bi bilo res, je ponavadi res predobro, da bi bilo res :(

Lp,
M

Obnovljiva energija je večinoma draga in brez subvencij nekonkurenčna. A avtor je pozabil, da stroški energije iz TEŠ6 ne izhajajo le iz 1,5 milijardne investicije ampak bo strošek tudi tistih 500 do 600 ton premoga, ki ga bo blok 6 pokuril vsako uro. Da o vplivih na okolje sploh ne govorimo.

hja - voltaika čez 20 let dela na cca 40% ali manj. vsako delo izkoristek pade za par odstotkov.

Za sončne elektrarne tako ali tako ni bilo več subvencij praktično že zadnji 2 leti. Se je pa potrebno zavedati, da so subvencije po celem svetu spodbudile množično proizvodnjo fotovoltaičnih modulov, in s tem znižanje cen le teh.

V končni fazi to pomeni, da se že splača gradit sončne elektrarne brez subvencij, le našo zakonodajo je treba spremenit, da investitor sončne elektrarne plača samo razliko med več porabljeno elektriko in dejansko proizvedeno.

Pač treba je bilo dati roko v ogenj za svetovni napredek, ali pa čakat na milost in nemilost plinskega iz Rusije, kdaj se mu bo obrnilo in bo zaprl pipico...

Popolnoma zavajajoč članek. Kako lahko novinar Financ meša višino investicije z "obratovalnimi" stroški? Samo letni stroški premoga TEŠ6 bodo znašali okoli 70mioEUR. Pričakujem realno primerjavo med obemi proizvodnimi viri. Pa ne pozabite OVE so investirane iz privatnega kapitala, TEŠ, NEK... pa plačujemo vsi.