Kot običajno, gospod razmišlja in modro govori zaradi ljubezni do človeštva, ne pa zaradi ljubezni do denarja:-)

in uverturo v 3 svetovno vojno, ki se bo najbrž zanetila nekje na področju bližnjega/srednjega vzhoda....libija, egipt, iran....v tej aksi....nato se bo pa zadeva zelo verjetno prelila tudi na evropski kontinent....

Kaj pa njega skrbi? Mogoče grob, saj je že krepko star.

Že ve kaj govori saj je izvršni direktor tistega kar sledi.

Če je bila inkvizicija zlo srednjega veka ste finančniki, politiki in novinarji definitivno zlo tega. Upam, da boste tudi sami pokasirali kar ste desetletja slepo sejali in zagovarjali.

Zlobni starec,ki je s svojo brezobzirno požrešnostjo prispeval k temu zlu in zadj že napol iz groba deli nauke !

Pa ravno on s svojimi nasveti in dejanji je najbolj napihoval delniški balonček.

Takrat je bil pa pameten, kako zna in kako je najboljši.

kako prav ima ta Soros

V Sloveniji se je to bdobje že začelo z akcijami tov. kućana stanovnika in tistega nesrečnega tuerka

Ne morejo ljudje, ki lasten narod imenujejo HLAPCI sejati drugega kot zlo

Če v soboto Janša prevzame vlado, bodo zgoraj navedeni tovariši samo še stopnjevali razkroj pravne države

kaj sledi pa vemo

Edina stvar, ki ljudem omogoča povezovanje in organiziranje je internet in mobilna telefonija. V UK so ob posebnih dogodkih to že zakonsko omejili ( zaradi zadnjih izgredov ). To na vse pretege poskušajo tudi v US in EU. Sedaj se bo videlo ali smo ljudje dejansko ovce, ki rabimo pastirja in bomo tem pritiskom podlegli ali se bomo temu uprli.

Zakaj misliš da piše, iz kje se kaj povzema?

In kaj sledi?

Soros: "Obdobje, proti kateremu drvi svet, je obdobje zla,"

Če to pravi eden ključnih akterjev ki je svet do tega pripeljal, bo že držalo!

[s69t]
> [chef]
> Zakaj misliš da piše, iz kje se kaj povzema?

Link na koncu novičke je tako težko dodajati? Kot pravi rumeni tisk ste poobjavili le senzacionalističen naslov, obenem pa niste omogočili publiki, da si sama prebere vse. Še blogerji ponavadi dodajo link na izvirno zadevo.

Publika, razen izjem, sama pač ne išče linkov do primarnih virov.

rabiš ti še kaj od celente-ja in/ali bob chapman-a?

[FIN-388075]
Zlobni starec,ki je s svojo brezobzirno požrešnostjo prispeval k temu zlu in zadj že napol iz groba deli nauke !

Enim se začne jasniti prej , enim pozneje, eni potrebujejo še veš življenj, eni so pa že kar modri (bolj ali pa malo manj), a teh je žal, zaenkrat premalo za kritično maso.
Morda jih časi, ki prihajajo dvignejo na površje.

Ni ga težko dodati, dela pa se tako, kot se. Dvomim, da boš razumel.
Ampak glede na vse tvoje pripombe okrog objave naših prispevkov ali povzetka prispevkov, našega dela, izliva negativizma, kako v kurcu da smo, da nimamo pojma, da smo bedni, podkupljeni, brezvezni itd, me resnično zanima, kako moten mora biti človek, da še kar vztraja v takšni družbi. Ogledalo?

[s69t]
> [chef]
> Zakaj misliš da piše, iz kje se kaj povzema?

Link na koncu novičke je tako težko dodajati? Kot pravi rumeni tisk ste poobjavili le senzacionalističen naslov, obenem pa niste omogočili publiki, da si sama prebere vse.

Publika, razen izjem, sama pač ne išče linkov.

Saj so res občasno preveč rumeni ampak ti si vseeno razlagaš to delo preveč po domače.

Prvič, na Googlu imaš vse linke. Do vseh člankov. En (danes ob tej enormni količini pomembnejši) del dela novinarjev je selekcija informacij. Torej linkov. Drugi del je prevod oz. priredba. To je avtorsko delo, in sem spet spada selekcija. Lahko se objavi celotna vsebina linka ali samo zanimivejši/pomembnejši deli. To je stvar uredniške svobode.

Drugič, ena logika je v tem da ne daješ linkov. Niti to večine ne moti (tudi v dnevnem časopisju nimaš linkov ponavadi, a ne?) niti ne boš sam sebi hodil v zelje in ljudi neposredno preusmerjal h konkurenci, pa čeprav tuji. Vsekakor ne zastonj - to je menda jasno vsakemu, ki je kaj delal s spletom.

Tretjič, ljudje pač zaupamo (nekaterim) časopisom dovolj, da vsake stvari pa ni treba ravno preverjati, sploh če je naveden vir. Kar mimogrede mnogi mediji s prezirom zavračajo - je pa res da njihovih bralcev viri ne zanimajo preveč. Finance na srečo niso med njimi.

[FIN-388075]
Zlobni starec,ki je s svojo brezobzirno požrešnostjo prispeval k temu zlu in zadj že napol iz groba deli nauke !

Soros je prepikoval balone, in ob tem se zasluzil. Nikoli ni pumpal balonov!

Vec sorosov bi pomenilo, da bi se kriza zgodila ze 2000, in bi bila manj huda kot bo sedaj.

leta delajo svoje; tvoj čas je minil...kam bomo šli pa po verjetno oz.je že odvisno od drugega gospoda...ti si svoje odsviral

..hm..sad but true..

[naporen]
> [s69t]
> > [chef]
> > Zakaj misliš da piše, iz kje se kaj povzema?
>
> Link na koncu novičke je tako težko dodajati? Kot pravi rumeni tisk ste poobjavili le senzacionalističen naslov, obenem pa niste omogočili publiki, da si sama prebere vse.
>
> Publika, razen izjem, sama pač ne išče linkov.

Saj so res občasno preveč rumeni ampak ti si vseeno razlagaš to delo preveč po domače.

Prvič, na Googlu imaš vse linke. Do vseh člankov. En (danes ob tej enormni količini pomembnejši) del dela novinarjev je selekcija informacij. Torej linkov. Drugi del je prevod oz. priredba. To je avtorsko delo, in sem spet spada selekcija. Lahko se objavi celotna vsebina linka ali samo zanimivejši/pomembnejši deli. To je stvar uredniške svobode.

Drugič, ena logika je v tem da ne daješ linkov. Niti to večine ne moti (tudi v dnevnem časopisju nimaš linkov ponavadi, a ne?) niti ne boš sam sebi hodil v zelje in ljudi neposredno preusmerjal h konkurenci, pa čeprav tuji. Vsekakor ne zastonj - to je menda jasno vsakemu, ki je kaj delal s spletom.

Tretjič, ljudje pač zaupamo (nekaterim) časopisom dovolj, da vsake stvari pa ni treba ravno preverjati, sploh če je naveden vir. Kar mimogrede mnogi mediji s prezirom zavračajo - je pa res da njihovih bralcev viri ne zanimajo preveč. Finance na srečo niso med njimi.

se motiš. lahko bi navedli vir, brez linka. linki stanejo, razen, če je vir res odličen in ga citiraš, po tem mu daš link.

glede tvojih argumentov, pa naredimo en test:

če bi jih upoštevali v diplomski nalogi, magisteriju, doktoratu ali kakšnem strokovnem članku, kaj bi se zgodilo? ;-)
gre se za korektnost, ne pa, ha, saj, če hočeš boš že še najdel/poiskal.
meni je mentor dejal, če bo nekorektega citiranja, navajanja virov bodo hude težave.

ps- za navajanje, citiranje je super priročnik od Kobeja Boris, Priročnik za pisce strokovnih besedil : znanstveni aparat / Boris Kobeja
ima pa veliko ljudi težave z razumevanjem napisanega v priročniku. :-)))

[jobaa]
> [naporen]
> > [s69t]
> > > [chef]
> > > Zakaj misliš da piše, iz kje se kaj povzema?
> >
> > Link na koncu novičke je tako težko dodajati? Kot pravi rumeni tisk ste poobjavili le senzacionalističen naslov, obenem pa niste omogočili publiki, da si sama prebere vse.
> >
> > Publika, razen izjem, sama pač ne išče linkov.
>
> Saj so res občasno preveč rumeni ampak ti si vseeno razlagaš to delo preveč po domače.
>
> Prvič, na Googlu imaš vse linke. Do vseh člankov. En (danes ob tej enormni količini pomembnejši) del dela novinarjev je selekcija informacij. Torej linkov. Drugi del je prevod oz. priredba. To je avtorsko delo, in sem spet spada selekcija. Lahko se objavi celotna vsebina linka ali samo zanimivejši/pomembnejši deli. To je stvar uredniške svobode.
>
> Drugič, ena logika je v tem da ne daješ linkov. Niti to večine ne moti (tudi v dnevnem časopisju nimaš linkov ponavadi, a ne?) niti ne boš sam sebi hodil v zelje in ljudi neposredno preusmerjal h konkurenci, pa čeprav tuji. Vsekakor ne zastonj - to je menda jasno vsakemu, ki je kaj delal s spletom.
>
> Tretjič, ljudje pač zaupamo (nekaterim) časopisom dovolj, da vsake stvari pa ni treba ravno preverjati, sploh če je naveden vir. Kar mimogrede mnogi mediji s prezirom zavračajo - je pa res da njihovih bralcev viri ne zanimajo preveč. Finance na srečo niso med njimi.

se motiš. lahko bi navedli vir, brez linka. linki stanejo, razen, če je vir res odličen in ga citiraš, po tem mu daš link.

glede tvojih argumentov, pa naredimo en test:

če bi jih upoštevali v diplomski nalogi, magisteriju, doktoratu ali kakšnem strokovnem članku, kaj bi se zgodilo? ;-)
gre se za korektnost, ne pa, ha, saj, če hočeš boš že še najdel/poiskal.
meni je mentor dejal, če bo nekorektega citiranja, navajanja virov bodo hude težave.

Saj v tem članku je vir naveden, glej

George Soros je v intervjuju za revijo Newsweek

Samo enim to ni dovolj kot jim ni všeč, da originalni članek ni objavljen v celoti.

P.S. Ne moreš primerjati strokovnih del (diploma, mag. itd) z dnevnim/zabavnim/rumenim tiskom. Mnogim je znastveni pristop španska vas, zakaj bi jim vsiljeval nekaj česar nočejo?

Se strinjam, o sistemu bi se morali pogovarjati. Na primer SLS ima v KP vrinjeno prodajo vsega državnega gozda in kmetijskih zemljišč. Druga privatizacija. Trenutno še veljajo zakoni o kmetijskih zemljiščih, ki (včasih neuspešno) preprečujejo pozidavo le teh. Če se državna zemljišča proda in jih kupijo domači ali tuji gradbeni lobiji in se neka prihodnja vlada odloči da spremeni te zakone bomo lahko pozidali vse. Ali postreljali vse. Ali posekali vse. To spominja na finančne družbe Goldman Sachs in JP Morgan, ki so se iz nepremičnin vrgle na hrano in gorivo iz hrane. Na Afriko. Na Brazilijo. Kje bom jemal, da bom tebi, lačna usta kapitala dajal? Seveda je ključno vprašanje, tako kot pri drugem gospodarstvu, ali bo država Goldman Sachs ali bo to zasebni politični kapital? Mogoče bo, ko bo šlo za zemljo (in medvede in srnice in volkove), za Slovence ta razmislek poučen. O bogastvu, ki ga je Cortes odpeljal s sabo in pretopil v zlato.

Pri nas ni nobene razprave o ekonomskih vizijah bodočega sveta. Prevladuje prepir, ki je bil v svetu aktualen preteklo desetletje. Wall street/komunizem. Zdaj, ko ima država na voljo večjo obdavčitev državljanov, ki jo težko uveljavi, ali manjšo da imajo iluzijo večjega standarda jim hkrati ne pove da tudi tako slabo (beri : dobro !) kot gre sedaj ne bo šlo več dolgo. In da je več države pred vrati. Vsaj v Evropi. In vsaj če hočejo državljani živeti tako dobro kot so do sedaj. In nič bolje.
Tudi pri nas se nekateri nočejo dajati v zobe in so raje modro tiho. Ne povejo da je nadaljevanje politike 2004-2008 iluzorno. Danes je 2012. In svet je šel naprej. Tudi če mi nismo šli z njim. Da rešitev ni nadaljevanje po isti poti, ampak določitev cilja, ki pa je lahko dosežen po več poteh. Pri nas politika ne razpravlja o poteh ampak o politiki, ki je bila in bi morala biti. Tako bodo navedli vse možne politične sisteme in vlade v katerih smo bili in so bili vsi po vrsti, za njih zgrešeni, vključno z zadnjim pred njimi. To ni res. Dajmo si že naliti čistega vina. Politka in družba delujeta v nekem logičnem sistemu. In (tako osovraženi) kontinuiteti. Institucije igrajo neko samostojno vlogo. Ki jo gradijo dolga leta. Je pa res da jih vodijo ljudje. In ti ljudje sprejemajo odločitve. Ki pa temeljijo ali bi morale temeljiti na analitiki doseženega in osvetljevanju nedoseženega.
Ne gre za ideologijo, gre za grajenje družbenih sistemov odločanja in soodločanja pri vladanju. Soodločanja ljudstva. Parlament je dobil v vsaki državi z ustavo pooblastilo vladanja. Samo ta mu omogoča vladanje. Dobesedno. Samo ta je med vladanjem parlamenta in vladanjem kapitala ali interesnih skupin. Kajti veliko dejanj, ki so na gospodarskih in političnih trgih sicer legitimna, niso pa odraz razprave in konsenza ljudstva, mu ga jemljejo. Vsak politik, ki vidi rešitev v svoji viziji države, v nasprotju z voljo ljudstva, mu ga malo po malo jemlje. Naša izkušnja državnega gospodarstva, samoupravljanja in na drugi strani parlamentarne demokracije je ključna za razumevanje težav zahodnega sveta. To je naša največja prednost ne pa slabost.

Ko ne gre za avtorsko delo (torej da sami poiščemo informacije itd), ampak za povzemanje, se vedno napiše vir. Tudi v tem primeru je tako: "George Soros je v intervjuju za revijo Newsweek opozoril na finančni kolaps in medrazredne boje" - mi ne pade na pamet, da bi se podpisoval pod članke oz. ne bi navedel vira, ker sem mi zdi to neprofesionalno. Zakaj bi si lastil zasluge nekoga drugega?

Za nekatere verjamem da bi bilo najbolje, da bi Finance objavile link na original, in seveda še v piko prevedle vse skupaj, da bi raznim s69tjevcem ostalo več časa za kurcanje našega dela, ampak temu pač ni tako. Se opravičujem tistim, ki to pričakujejo.

Taisti bi seveda potem ugotovili, da ne znate drugega kot prevajat in copy paste...

bravo ti genij, jaz sem to napovedal v enem svojih komentarjev že pred več kot letom dni................

Ko preberem "finančni guru", me zvije v prebavnem traktu! Prav ti "guruji" so pahnili in pehajo 90% človeštva v bedo in posledično v "obdobje zla", kajti preživetveni nagon (stisnjenost v skrajni kot) ne priznava več civilizacijskih norm - kot pred tem teh norm (morala, etika) tudi "guruji" ne priznavajo!

Another Texas SharpShooter?

[bc123a]
> [FIN-388075]
> Zlobni starec,ki je s svojo brezobzirno požrešnostjo prispeval k temu zlu in zadj že napol iz groba deli nauke !

Soros je prepikoval balone, in ob tem se zasluzil. Nikoli ni pumpal balonov!

Vec sorosov bi pomenilo, da bi se kriza zgodila ze 2000, in bi bila manj huda kot bo sedaj.

Plus ogromno je podaril. Težke milijarde.

evo vam modreci:))

www.thedailybeast.co...s-war.html

Idiotokracija ... idioti izvolijo še večje idote na odgovorna politična mesta ... ni čudno da gre vse v maloro! Bo pa še hec!