Že obstoječa zakonodaja (Zakon o preprečevanju pranja denarja in financiranja terorizma) nalaga poslovnim partnerjem, da ugotovijo, kdo so dejanski, posredni ali neposredni, lastniki pravnih oseb, s katerimi poslujejo. Na zahtevo pristojnega urada so dolžni poročati.

To velja tudi za razne Mabre in ostale nabiralnike na Cipru, Pacifiku, Liechtensteinu, itd.

Pravna podlaga za ugotovitev ozadja torej je. Drugo pa je vprašanje volje.

Avstrijci so v zvezi s Haiderjem brez večjih težav ugotovili nabiralnike v Liechtensteinu. Pri nas pa celo ministrstva poslujejo s takimi subjekti, ne da bi sumničavi javnosti znala pojasniti, kdo so njihovi dejanski partnerji.

Quod licet iovi, non licet bovi.

pa ne da so celo poplave kdaj božja mast...

'Zagotavljam vam, da županovega sina Damijana Jankovića v tej zgodbi ni.'
'Sodi namreč, da so ga zamenjali z njegovim sodelavcem, s katerim sta si na prvi pogled podobna. To potrjuje tudi fotografija, ki nam jo je posredoval. '
Sodelavca ? Solastnika ? Zaposlena na istem projektu ?

In vse bo zalila voda, znano neznanim navezam in zavezam navklub!

[FINFUN]
Že obstoječa zakonodaja (Zakon o preprečevanju pranja denarja in financiranja terorizma) nalaga poslovnim partnerjem, da ugotovijo, kdo so dejanski, posredni ali neposredni, lastniki pravnih oseb, s katerimi poslujejo. Na zahtevo pristojnega urada so dolžni poročati.

To velja tudi za razne Mabre in ostale nabiralnike na Cipru, Pacifiku, Liechtensteinu, itd.

Pravna podlaga za ugotovitev ozadja torej je. Drugo pa je vprašanje volje.

Avstrijci so v zvezi s Haiderjem brez večjih težav ugotovili nabiralnike v Liechtensteinu. Pri nas pa celo ministrstva poslujejo s takimi subjekti, ne da bi sumničavi javnosti znala pojasniti, kdo so njihovi dejanski partnerji.

Quod licet iovi, non licet bovi.

Jep po 20 letih se je pa res treba vprašati kaj delajo urad za preprečevanje pranja denarja pa Za preprečevanje korupcije?
Kot je jasno ministrstva celo navijajo za zake nečedne posle - konkretno bivši za zdravje Miklavčič.
Dejstvo je da nihče na nivoju države ali občine ne bi smel sklepati poslov z neznaninmi nabiralniki, hudič pa je ker noben organ ne ukrepa samo potrjuje da je korupcija na vrhu
na vrhu državne hierarhije.

koliko novinarjev v sloveniji se prevaža naokrog s porschejem, poleg danila slivnika, seveda.....

Slivnik to verjetno finansira z denarjem pridobljenim s trdim delom v Petrolu, SCT, Mobitelu po sistemu dober članek za dober denar.Bravo Sliva, res si mojster slovenskega novinarstva

Novinarji Financ, zgledujte se in zamislite nad tem, kaj lahko novinar naredi iz sebe. Samo s Hummerjem se moraš voziti na tržnico po paradajz pa si Đek...

Nakraden denar se vrača nazaj v SLO.

[FINFUN]

To velja tudi za razne Mabre in ostale nabiralnike na Cipru, Pacifiku, Liechtensteinu, itd.

V majhnem Ciperskem mestecu z 60.000 prebivalci, je hiša, na katere naslovu je registriranih več kot 2000 podjetij. finance.yahoo.com/ca...ns-reuters

En naslov, sto naših lastnikov.

juhjuhjuhuhu

Pri nas pa celo ministrstva poslujejo s takimi subjekti, ne da bi sumničavi javnosti znala pojasniti, kdo so njihovi dejanski partnerji.

Nočejo, nočejo pojasniti, sami to dobro vedo, saj so lastniki večinoma iz njihovih krogov!

Korupti in mafijci poslujejo z roko v roki!

pol so pa občani dobrove-polhovgradec "zahojeni" ker nočjo dati svojih njiv za gradnjo zadrževalnikov.

janković, mogoče bi bilo pa bolje da bi šel za župana jesenic. tam ni poplav.

[FINFUN]
Že obstoječa zakonodaja (Zakon o preprečevanju pranja denarja in financiranja terorizma) nalaga poslovnim partnerjem, da ugotovijo, kdo so dejanski, posredni ali neposredni, lastniki pravnih oseb, s katerimi poslujejo. Na zahtevo pristojnega urada so dolžni poročati.

To velja tudi za razne Mabre in ostale nabiralnike na Cipru, Pacifiku, Liechtensteinu, itd.

Pravna podlaga za ugotovitev ozadja torej je. Drugo pa je vprašanje volje.

Avstrijci so v zvezi s Haiderjem brez večjih težav ugotovili nabiralnike v Liechtensteinu. Pri nas pa celo ministrstva poslujejo s takimi subjekti, ne da bi sumničavi javnosti znala pojasniti, kdo so njihovi dejanski partnerji.

Problem je, ker ta zakonodaja velja za naše finančne institucije, če tak nabiralnik pri njih odpre račun. Tega ni v tem primeru. Potrebovali bi zato posebno zakonodajo, da država in javna podjetja ne smejo poslovati s podjetjem, ki ima v lastniški verigi člen za katerega ni mogoče ugotoviti, kdo je pravi (ekonomski) lastnik, ki stoji za slamnatimi možmi.

[juhjuhjuhuhu]
> [FINFUN]
>
> To velja tudi za razne Mabre in ostale nabiralnike na Cipru, Pacifiku, Liechtensteinu, itd.

V majhnem Ciperskem mestecu z 60.000 prebivalci, je hiša, na katere naslovu je registriranih več kot 2000 podjetij. finance.yahoo.com/ca...ns-reuters

En naslov, sto naših lastnikov.

juhjuhjuhuhu

>Pri nas pa celo ministrstva poslujejo s takimi subjekti, ne da bi sumničavi javnosti znala pojasniti, kdo so njihovi dejanski partnerji.

Nočejo, nočejo pojasniti, sami to dobro vedo, saj so lastniki večinoma iz njihovih krogov!

Korupti in mafijci poslujejo z roko v roki!

OK, ampak mislim, da je v Delawar-u na enem naslovu več 100.000 subjektov. To so šele mojstri! Ali pa poguglaj Ugland House (Kajmanski otoki).

Tale Slivnik se na tv omizjih dela poštenjaka.Vsa ta podjetja ki nimajo izvora lasništva so v pravnih državi mafiska ali pralnice denarja.Pri nas se pa ve kdo ima podjetja po otokih in drugih oazih.Na žalost pri nas so lahko še v politiki na visokih položajih,ti in njihovi bljižni si kupičijo premoženje v tujini domači Slovenski-talibani jim pa plačujejo davke in polnijo proračun.

Biro nula 8 je fantomski (projektiranje v 3 pm brez referenc). Kraner in Slivnik - priimki povezani z vilo v Rožni dolini; mutivodaš Kraner se menda vozi blindiran. Imajo pa še konkretno težavo - kako nežno nategnit 200 lastnikov dupleks garaž v tistem koncu in jih porušit. Južnjaški del te invest družbe so LJ bodybuilderji. Sicer je tam džungla (narkići, klošarji, f. parking za 1h). To bo še pestro!

a Danilo? Ne on pa že ne; poštenjak nad poštenjaki!!??

Denar vse pogliha, kaj češ. Janšev vojak se pajdaši z Jankovićem?! A ni Janša nekaj nakladal o moralnem stanju v SLO? Ga razumem, da je zaskrbljen, če se njegovi pošteni vojaki takole onegavijo s sovražnikom. Ni več moralnih zadržkov, sploh, če je finančna situacija takšna, kot pač je. O Slivniku pa ni vredno izgubljati besed, ker mi samo naraste pritisk. Kaj je tiste pufe že vrnil?

Na gospodarskem sodišču že destletja ista garnitura "učinkovitih" sodnikov, sodnic; in NI VOLJE, da bi se jih zamenjalo, ker ne opravljajo svojega dela. Zato pa lahko vsi ti pajdaši, plenilci veselo grabijo, kradejo, lažejo in se sprenevedajo. Tožilci, SODNIKI pa nič!

Žal nimam časa za daljši odgovor.

Ampak banke so zajete v 1.točki 1.odstavka 4.člena ZPPDFT, potem pa so tu še številne druge organizacije. Če tukaj odpirajo podružnice ali hčerinske družbe, pa morajo te itak imeti bančne račune.

Če bi državni organi želeli izvedeti za (posredne !) dejanske lastnike, imajo prosto pot.

Kjer je volja, je tudi znanje. Če volje ni, pa ...

Če je v tisti hiši res toliko podjetij, neke pametne ciprske dejavnosti ne morejo opravljati. Če so tako prenašali deleže v SLO podjetjih, pa bi to moralo zanimati davkarijo.

Dokler temu ne bo tako, pa bo za te ljudi vse skupaj zares juhjuhjuhuhu...

Upravljalci slamnatih mož bi morali spati na slami!

[trotter]
koliko novinarjev v sloveniji se prevaža naokrog s porschejem, poleg danila slivnika, seveda.....

Približno toliko kot članov nekdanjega CK ZKS. :-)

Pravilna ugotovitev! Za vsem tem pa sedi največji pravni mafijevec,ki na veliko operira z različnimi pravnimi mnenji(seveda za mastno plačilo),in sam izbira in nagrajuje sodnice. Te mu pa statusne usluge vračajo že od faksa naprej!Zato so NEDOTAKLJIVE!Ta oseba je kvazi sinonim za vse udbe tega balkana.

[vuksan]
> [FINFUN]
> Že obstoječa zakonodaja (Zakon o preprečevanju pranja denarja in financiranja terorizma) nalaga poslovnim partnerjem, da ugotovijo, kdo so dejanski, posredni ali neposredni, lastniki pravnih oseb, s katerimi poslujejo. Na zahtevo pristojnega urada so dolžni poročati.
>
> To velja tudi za razne Mabre in ostale nabiralnike na Cipru, Pacifiku, Liechtensteinu, itd.
>
> Pravna podlaga za ugotovitev ozadja torej je. Drugo pa je vprašanje volje.
>
> Avstrijci so v zvezi s Haiderjem brez večjih težav ugotovili nabiralnike v Liechtensteinu. Pri nas pa celo ministrstva poslujejo s takimi subjekti, ne da bi sumničavi javnosti znala pojasniti, kdo so njihovi dejanski partnerji.
>
>

Problem je, ker ta zakonodaja velja za naše finančne institucije, če tak nabiralnik pri njih odpre račun. Tega ni v tem primeru. Potrebovali bi zato posebno zakonodajo, da država in javna podjetja ne smejo poslovati s podjetjem, ki ima v lastniški verigi člen za katerega ni mogoče ugotoviti, kdo je pravi (ekonomski) lastnik, ki stoji za slamnatimi možmi.

to "posebno" zakonodajo že imamo, kar nekaj časa....pregled stranke zajema tudi ugotovitev posrednih in neposrednih lastnikov....skratka, s temi novimi zakoni se bo treba malo umiriti in raje pričeti izvajati stare...sicer tudi novi ne bodo pomagali

11. člen

(neizpolnitev obveznosti pregleda stranke)

Organizacija, ki ukrepov iz 1., 2. in 3. točke prvega odstavka 7. člena tega zakona ne more izvesti v skladu z določbami tega zakona, ne sme skleniti poslovnega razmerja ali opraviti transakcije, oziroma mora prekiniti poslovno razmerje, če je to že sklenjeno, in preučiti možnost, da v skladu s tretjim odstavkom 38. člena tega zakona uradu sporoči podatke o stranki oziroma transakciji.

[FINFUN]
Če je v tisti hiši res toliko podjetij, neke pametne ciprske dejavnosti ne morejo opravljati. Če so tako prenašali deleže v SLO podjetjih, pa bi to moralo zanimati davkarijo.

Dokler temu ne bo tako, pa bo za te ljudi vse skupaj zares juhjuhjuhuhu...

Končno!

Točno tako je,

juhjuhjuhuhu

Ma vsi ste isti, samo blatite nam oči, Levi Desni, partizani, domobranci, skupaj nas kradete že 20 let!
Povsod ste skupaj!

[febo7]
> [vuksan]
> > [FINFUN]
> > >

to "posebno" zakonodajo že imamo, kar nekaj časa....pregled stranke zajema tudi ugotovitev posrednih in neposrednih lastnikov....skratka, s temi novimi zakoni se bo treba malo umiriti in raje pričeti izvajati stare...sicer tudi novi ne bodo pomagali

11. člen

(neizpolnitev obveznosti pregleda stranke)

Organizacija, ki ukrepov iz 1., 2. in 3. točke prvega odstavka 7. člena tega zakona ne more izvesti v skladu z določbami tega zakona, ne sme skleniti poslovnega razmerja ali opraviti transakcije, oziroma mora prekiniti poslovno razmerje, če je to že sklenjeno, in preučiti možnost, da v skladu s tretjim odstavkom 38. člena tega zakona uradu sporoči podatke o stranki oziroma transakciji.

Ne, glej: ta zakonodaja, ki jo citiraš velja samo in izključno za finančne organizacije, ne za ministrstvo, ki kupi 50 ton sekret papirja od "nabiralnika", če se malo pohecamo.

[FINFUN]
Žal nimam časa za daljši odgovor.

Ampak banke so zajete v 1.točki 1.odstavka 4.člena ZPPDFT, potem pa so tu še številne druge organizacije. Če tukaj odpirajo podružnice ali hčerinske družbe, pa morajo te itak imeti bančne račune.

Če bi državni organi želeli izvedeti za (posredne !) dejanske lastnike, imajo prosto pot.

So, ampak vse to so finančne org., mislim, da še kdorkoli kdor sprejema cash. Hčerinska družba pa mora res imeti tu bančni račun. To pa domnevam, da pač razkrije vse lastnike, vključno z liechensteinsko družbo, tako nedolžno, kot da odzadaj ni skritih oseb, razkrije samo odvetnika iz Vaduza, ki je vpisan v registru. Ja, kaj misliš, da bo banka naredila: šla v vsakem primeru preverjat, ali je to res tako, a se tu kaj prikriva. Kako preverjat? Nsaj kar poskusi dobiti podatke iz Liechenstina: odvetnik se bo skliceval na poklicni privilegij...

[vuksan]
> [febo7]
> > [vuksan]
> > > [FINFUN]
> > > >
>
> to "posebno" zakonodajo že imamo, kar nekaj časa....pregled stranke zajema tudi ugotovitev posrednih in neposrednih lastnikov....skratka, s temi novimi zakoni se bo treba malo umiriti in raje pričeti izvajati stare...sicer tudi novi ne bodo pomagali
>
> 11. člen
>
> (neizpolnitev obveznosti pregleda stranke)
>
> Organizacija, ki ukrepov iz 1., 2. in 3. točke prvega odstavka 7. člena tega zakona ne more izvesti v skladu z določbami tega zakona, ne sme skleniti poslovnega razmerja ali opraviti transakcije, oziroma mora prekiniti poslovno razmerje, če je to že sklenjeno, in preučiti možnost, da v skladu s tretjim odstavkom 38. člena tega zakona uradu sporoči podatke o stranki oziroma transakciji.

Ne, glej: ta zakonodaja, ki jo citiraš velja samo in izključno za finančne organizacije, ne za ministrstvo, ki kupi 50 ton sekret papirja od "nabiralnika", če se malo pohecamo.

ok, zdej razumem kaj hočeš. ampak če bi banke pravilno izvajale, kar sem citiral, potem ta tvoj nabiralnik sploh ne more dobiti plačila, ker mu nobena banka ne bi smela odpreti računa...

aja, pa tudi si ne predstavljam, kako bodo državni in občinski uradniki ugotavljali te lastnike in kdo bo to kontroliral...lažje jim bo, če si bodo skret papir, kar od doma prinesli...