"da med prijatelji vedno obstaja rešitev" - o kakem prijateljstvu ta??

[wolfey]
"da med prijatelji vedno obstaja rešitev" - o kakem prijateljstvu ta??

Malce se je zmotil.

Če bi šlo za RKC bi dobil nazaj tako posestvo, stavbe, plus debelo odškodnino za nezmožnost uporabe.

Tako pa gre to z dvojimi vatli.

Naj si slika Bedo!

Morda bi bilo pametno če ga predsednik Tuerk neha vabiti na Brdo, na Bled in še kam... a je prav?

lastnina je lastnina. dejstvo je, da je kraljeva družina posesti v sloveniji kupila in ne zaplenila. ne od "države", ne od cerkve, od privat lastnikov - plemičev.
vem, da bom fasal gomilo minusov. ampak sklicevati se na vprašljivi zakon kdo je upravičen in kdo ne na evropskem sodišču ne bo palilo.
vsak, ki so mu komunisti podržavili premoženje je upravičen do vračila. ali v naravi ali odškodninsko.

To je Drnošek začel s temi prijateljskimi povabili...

ne smemo pozabiti, da je monarh dezertiral...kar pomeni, da se je odrekel vsemu kar je imel v drzavi, tako ljudstvu kot premozenju! Primer iz pomorskega prava "ce se ti plovilo potaplja in zaprosis za pomoc, ter resitelju vrzes resilno vrv, ima kot resitelj tvoje glave pravico do plovila..." in sori, monarh je vrgel strik...

[0220Bo1]
ne smemo pozabiti, da je monarh dezertiral...kar pomeni, da se je odrekel vsemu kar je imel v drzavi, tako ljudstvu kot premozenju! Primer iz pomorskega prava "ce se ti plovilo potaplja in zaprosis za pomoc, ter resitelju vrzes resilno vrv, ima kot resitelj tvoje glave pravico do plovila..." in sori, monarh je vrgel strik...

Neumnosti pišeš nacikomunistek.

Dezertiral ali bežal pred podivjano boljševiško antiimperijalistično drhaljo?

[0220Bo1]
ne smemo pozabiti, da je monarh dezertiral...kar pomeni, da se je odrekel vsemu kar je imel v drzavi, tako ljudstvu kot premozenju! Primer iz pomorskega prava "ce se ti plovilo potaplja in zaprosis za pomoc, ter resitelju vrzes resilno vrv, ima kot resitelj tvoje glave pravico do plovila..." in sori, monarh je vrgel strik...

Ne lapaj v tjavdan. Premoženje Karađorđevićev je bilo zaplenjeno na podlagi enakih oz. zelo podobnih revolucionarnih zakonov, ki so odvzeli (nacionalizirali) premoženje drugim državljanom.

[0219K21]
> [0220Bo1]
> ne smemo pozabiti, da je monarh dezertiral...kar pomeni, da se je odrekel vsemu kar je imel v drzavi, tako ljudstvu kot premozenju! Primer iz pomorskega prava "ce se ti plovilo potaplja in zaprosis za pomoc, ter resitelju vrzes resilno vrv, ima kot resitelj tvoje glave pravico do plovila..." in sori, monarh je vrgel strik...

Ne lapaj v tjavdan. Premoženje Karađorđevićev je bilo zaplenjeno na podlagi enakih oz. zelo podobnih revolucionarnih zakonov, ki so odvzeli (nacionalizirali) premoženje drugim državljanom.

wau,zdej ko gre zahec u kurac si pa monarhist postal..
baje si pravnik..roki za vloge so zdavnaj potekli,kaj bi še radi?

Jaz bi šla pa malo nazaj, v bistvu kako tisočletje in pol nazaj ali več, pa dajmo pogledat, kdo so v resnici kralji in ostali plemiči. Tisti, ki so bili najbolj krvoločni, nasilni, zločinski in zavojevalski. Večji morilec, posiljevalec in požigalec ko je bil, više je priplezal. Skratka, lahko rečemo, da so bili današnji "kralji" nekakšni tajkuni tistega časa - le da času primerno toliko bolj (fizično) barbarski. Danes tajkuni operirajo na drug način, koncept pa je isti: imajo se za več kot drugi, čeprav to niso, in si jemljejo pravico jemati tujo lastnino in tuja življenja. Njihova pogoltnost in zaverovanost vase je pa enaka. Današnji kralji imajo vsi rdeče roke in so potomci največjih morilcev in ubijalcev celotne zgodovine. Njihova kri je pa ravno toliko 'modra' kot moja ali tvoja, če ne še manj.

Ko so nagrabili vse - zemljo, zlato, druge dobrine ... in si podjarmili ljudi, so pa svojim pajdašem, ki so jim to ropanje in pobijanje omogočali, niso pa bili toliko uspešni kot oni sami, podelili zemljo in neke bebave "naslove" (podobno kot cerkev deli odpustke, ti pa zanje plačaš). To so današnji vojvode, grofi in tako naprej. Kako močna je ta zalega, ki se ima popolnoma neupravičeno za nekaj več, vidimo pa po tem, da se danes v 21. stoletju kot kreteni še vedno gremo kraljeve družine in podobne traparije. Bilo bi smešno, sploh ko vidiš, kako degenerirani so že, ker se toliko parijo med seboj, če ne bi bilo žalostno.

Zato glavna krivica in farsa ni v tem, da so jim vzeli zemljo, temveč v tem, da sploh obstajajo, da niso že davno končali na vislicah, kamor vsi po vrsti sodijo, in da jim celo sodobni tisk priznava te naslove, kot da je to nekaj, kar v resnici obstaja, ne pa njihova lastna izmišljotina. Seveda, pojdimo se pravni red in vse skupaj, ampak ne začnimo pred 60 leti - dajmo začeti takrat, ko so si oni nagrabili svoj krvavi denar, da so lahko zemljo in ostalo sploh kupovali.

Vaša trditev ki se sklicuje na pomorsko pravo je nepravilna. V primeru ki ga omenjate, je rešitelj upravičen samo do nagrade za rešeno premoženje in osebe ter stroške reševalne akcije. Zadevo ste pomešali z opustitvijo plovila in blaga na njem v primeru delne ali popolne havarije, pravno se temu reče "abandon" in nima s primerom, ki ste ga opisali nič skupnega.

Zadeva je enostavna, nihce pa ne upa na glas priznati: Vse, kar se je dogajalo od 1.12.1918 naprej, je "nelegalno" in "nateg". Brezpredmetne so vse razprave o nakupih in spremembah lastnistva po tem datumu.
Se vec, menda je bil menjalni tecaj krona:dinar v razmerju 1:4, pa so ga vrli "odresitelji" menjali po 4:1.

Edino pravilno.
Še tega bi se manjkalo, da bi kar dajal parcele.
Zmislit si nek razlog in ga v odločbi odpikat, pa se naj tuži i žali.
Že preveč sranja so naredil s tem porpavljanjem nekih kao krivic storjenih v preteklosti. Op.: zakaj pa ne gredo odpravljat krivic za npr 150let nazaj, zakaj odpravlajti krivice za 50 let nazaj.
To mi ni jasno. Kakšna je razlika?

Predlagam, da na Brdo umestimo habsburžane, ki so ostali brez rezidence na Dunaju - monarhije so hit, kul, prepoznavne v svetu, ...

Potem bi morali vrniti premoženje tudi Avstrijcem, Italijanom in Slovencem na Hrvaškem, katerih premoženje je bilo zaplenjeno v totalitarnih, nedemokratičnih režimih po razpadu Avstroogrske.

Zgodovinsko gledano je kvazi Srbski kralj posest izgubil 6. oz. 17. Aprila 1941, ko je kraljevina kapitulirala, gorenjsko pa so zavzeli Nemci. Torej posesti niso vzeli komunisti, ampak Nemci. Zatorej zakon o denacionalizaciji za njega nikakor ne velja. Če se pa že gremo po pravilih, bi morali posest vrniti nacistični Nemčiji, oz. njeni naslednjici, na kratko Nemčiji...

Južnjaška banda ? Ti maš s temi srbi res probleme ;)

vidim, da si popravil svoje sporočilo ( si ugotovil, da si šel malo predaleč? - je bilo danes zvečer mal preveč prepovedanega 40% ? :) ) in sedaj bluziš še nekaj o nacistih in Nemčiji.

Ali je njegov prijatelj JJ, ki je bil v tistem obdobju na vladi?

To je taisto sodišče, ki je "nezakonito" vpisalo Kordeža za lastnika Merkurja? Novinarji, raziščite malo to zgodbo.
P:Članek je tipičen primerek komunističnega agitpropa. In to v letu 2011!