Znana je anekdota o generalu v civilni opravi, ki ga vojak na straži, ki ga ni poznal, ni pustil v zgradbo. Ko je prišel njegov nadrejeni, ga je oštel, čaš, kako vendar ne pozna generala, general pa je vojaka pohvalil, da je ravnal edinole prav. Pravila so za vse enaka, za vojake in generale, ali se motim?

Tole je anekdota, dejansko je pa stvar bolj prozaična. Vratar, ki bi se lotil osebnega pregleda direktorja ali lastnika podjetja, bi ne bil več vratar, pač pa bivši vratar.

Ce ni sposobna organizirati ogleda dveh dvoran v opisanem primeru, ni sposbna voditi nobene ustanove, kaj sele vrhovnega sodisca. Zatekanje v anekdoto je abotno. Abotno do konca. Koga pa bi lahko ogrozil ogled dveh sodnih dvoran treh ljudi, ki delajo v sodstvu?

Kako pokvarjeno in primitivno s strani Betettove.
Tudi zaradi tako pokvarjenih osebkov kot jer ona, je stopnja zaupanja v nase sodiscu taksna, kot je.

Ja, ona se vse zmeni na stiri oci, preiskava dokaze, da je vse v redu in v tujini je treba skrbeti za imidz. Cetudi tujci v zivo dozivijo, kar dozivijo, jih je treba prepricati, da ni tako kakor zgleda. Politicna korektnost kot laz.

[rename]
Namesto, da pise pisma bralcev, naj raje poskrbi, da zadeva Patria ne bo zastarala.

... eh, kaj pa naj, če pa na totem forumu že celi teden lajajo na njo, češ da je Krivica poslala po "po kostanj v žerjavico", namesto da bi sama odgovorila ustavnemu sodniku Zobcu, ki se s pisarjenjem pisem bralcev - ustavnemu sodniku se to seveda spodobi - tukaj na Financah kot razvajeno derište sredi trgovine dere in cepeta, ker mu mamica ni kupila čokolade ... aja, ker sem ob totem forum.finance.si/?m=...631&single zalutalem postu ravnokar opazil, da se z onim "enojajčnim trojčkom" (FIN-527377/soc/vinopivec) očitno tudi ti strinjaš, me zanima, zakaj ti mene ne ignoriraš, pa da bi pred najbolj zagrizenim rdečim provokatorjem tega foruma imel nebeški mir pred njegovimi ciljanimi budalostmi in nesramnimi izzivanji ...

P.S.: če zdaj ne grem v detajle, kdo in zakaj je tukaj budala in v čem je razlika med zatiskanjem oči in ignoriranjem (= ne reagiranjem), resnično upam, da se zavedaš totalitarnosti razmišljanja, ki ne dovoljuje niti pogovora z drugače mislečimi, kar v svojem tudi od tebe splusiranem postu priporoča forumski "enojajčni trojček" (FIN-527377/soc/vinopivec) ...

[vrac]
>Znana je anekdota o generalu v civilni opravi, ki ga vojak na straži, ki ga ni poznal, ni pustil v zgradbo. Ko je prišel njegov nadrejeni, ga je oštel, čaš, kako vendar ne pozna generala, general pa je vojaka pohvalil, da je ravnal edinole prav. Pravila so za vse enaka, za vojake in generale, ali se motim?

Tole je anekdota, dejansko je pa stvar bolj prozaična. Vratar, ki bi se lotil osebnega pregleda direktorja ali lastnika podjetja, bi ne bil več vratar, pač pa bivši vratar.

... ja, in ker se anekdota nanaša na zelo konkreten "dogodek", je torej ustavni sodnik Zobec v bistvu direktor (lastnik) vseh slovenskih sodišč in ga zato morajo poznati in ubogati tudi vsi outsorcani varnostniki, ki s "kroženjem" po različnih javnh ustanovah skrbijo za red in varnost ... eh, jebiga ...

[rename]
To se tudi sam sprasujem :-P

... alzo, se zavedaš, da si se s plusom prenaglil, ker nisi za totalitarizem ... evo, imaš mojo ustno pohvalo ...

[najobj]
> [vrac]
> >Znana je anekdota o generalu v civilni opravi, ki ga vojak na straži, ki ga ni poznal, ni pustil v zgradbo. Ko je prišel njegov nadrejeni, ga je oštel, čaš, kako vendar ne pozna generala, general pa je vojaka pohvalil, da je ravnal edinole prav. Pravila so za vse enaka, za vojake in generale, ali se motim?

> Tole je anekdota, dejansko je pa stvar bolj prozaična. Vratar, ki bi se lotil osebnega pregleda direktorja ali lastnika podjetja, bi ne bil več vratar, pač pa bivši vratar.

... ja, in ker se anekdota nanaša na zelo konkreten "dogodek", je torej ustavni sodnik Zobec v bistvu direktor (lastnik) vseh slovenskih sodišč in ga zato morajo poznati in ubogati tudi vsi outsorcani varnostniki, ki s "kroženjem" po različnih javnh ustanovah skrbijo za red in varnost ... eh, jebiga ...

Ne, ne, nisi me dobro razumel. Nisem tako mislil kot si zapisal. Je pa jasno, da če se nekdo predstavi kot ustavni sodnik, bi moralo biti tudi najbolj zabitemu varnostniku jasno, da ima ta več pravic ogledati si razpravno dvorano od mene na primer, ki to seveda nisem.

[vrac]

Znana je anekdota o generalu v civilni opravi, ki ga vojak na straži, ki ga ni poznal, ni pustil v zgradbo. Ko je prišel njegov nadrejeni, ga je oštel, čaš, kako vendar ne pozna generala, general pa je vojaka pohvalil, da je ravnal edinole prav. Pravila so za vse enaka, za vojake in generale, ali se motim?

Ali je torej sodišče ena taka vojašnica?

Še vedno je en kup nekonsistentnosti pri njej. Ona bi rada videla, da bi bil Jan Zobec tako lojalen svoji inštituciji, da bi čeprav je toliko napak in kršitev človekovih pravic, izapdla lepo.

Še vedno ne verjamem, da ni mogla priklicati nikogar, ko so želeli videti eno civilno dvorano.

Če se sodnik zgovarja na enotna pravila ki veljajo za vse se ve da blefira, ker ravno sodniki ne sodijo enako za vse in lahko dejansko govorimo o krivosodju. Značilno za uradnike celotne javne uprave je aroganca, neelastičnost in zaverovanost vase. Značilno je tudi, da močan in večinski klan, ki podpira režim ne prenese nobene kritike. V tem so si enotni. Prav zanima me kdo od uveljavljenih sodnikov bo naslednji v članku zagovarjal to arogantmo in brezčutno žensko, mogoče mMsleša ali celo Fišer. Ne bi bil presenečen.

če se gospa, za sebi lastno eksulpacijo, skriva z navajanjem anegdote (ki v danem primeru to sploh ni in je za konkreten incident povsem irelevantna), bi bila dosti bolj primerna tista, ki govori "o tepenju oslove sence". namesto tega sama postaja glavni akter tudi znane in za tozadeven primer povsem aplikativne kozlovske sodbe. državljanov RS je bore 2 mio, slovencev še bistveno manj. zavedati se je potrebno, da ob tako majhni številčnosti ne moremo imeti niti dve kvalitetni športni ekipi, kaj šele dva razreda odličnih intelektualcev. izvirni greh tiči v diskreditaciji in diskvalifikaciji oz. eliminaciji vseh intelektualcev in s tem kakršnekoli tradicije. nekateri od danes odločujočih (pa ne samo v sodstvu, da se razumemo), niso imeli še desetletje nazaj kopalnice (sic!), danes pa imajo, zlasti na in za škodo drugih, odločilno moč in vpliv.
na žalost je demokracija za pametne, sposobne (pa tudi kolikor tolikor poštene) ljudi - vendar s to razliko, da povsod po svetu politično funkcijo opravljajo ljudi, ki imajo denar in želijo priti do določene mere družbenega vpliva in moči; zlasti izvršilno pa tisti, ki imajo določeno znanje in sposobnosti. pri nas pa je obratno - z vsemi zasedanjem položajev po vseh vejah oblasti se ukvarjajo tisti, ki bi želeli priti do sebi lastne eksistence. četudi se za zrezek ne ubije več krava, temveč potolče kar cela čreda. dokler bo prevladoval sistem negativne selekcije bo očitno tako. za meritokracijo pa izkazano, pogojev še lep čas ne bo!

Kaj to pomeni, da se zmeni na 4 oči in 2 ušesi? A da oba lahko gledata, posluša naj pa samo drugi? :)

Da se ne pozabi

24. člen Ustave RS
(javnost sojenja)
Sodne obravnave so javne. Sodbe se izrekajo javno. Izjeme določa zakon.

omejevanje dostopa do sodnih dvoran je, ok, tehnično. Ampak zadnjič so mi javili, da je na isti način neka priča dobila poziv, da mora prinesti s sabo papir, sicer je vratar ne bo spustil notri. Obravnava pa javna. Je malo samovolje in kraljevega prava tam notri.

Katera znana "anekdota" o generalu v civilu pa je to, kje drugje se jo še da najti? Poleg tega je anekdota po definiciji premajhen statistični vzorec, da bi iz nje lahko sklepali, kaj je prav in kaj narobe, neokomunistični sodniki kot Nina Betetto pa zadnji, ki bi lahko presojali o moralnih normah.