0126Bacis je napisal(a):
Glede 50/60Hz v Brestanici pa je takole: Plinska turbina je projektirana in izdelana v USA in je zato 60-herčna. Pri vrtenju na nižji frekvenci drastično pade moč in izkoristek. Predelava pa bi pomenila novo konstrukcijo vsega (tudi hlajenih lopatic), kar bi stvar podražilo nekajkrat! Tako je tisti reduktor, ki požre 1% energije najboljša rešitev. Podoben problem je bil na Soči, ko smo še pred leti imeli Musolinijeve 60hZ turbine, ki so se vrtele na 50hZ. To je tudi glavni razlog za posodobitev Soških elektrarn. Hidro-turbine pa projektiramo in delamo doma.

 
To zgornje pojasni razliko med elektrotehnikom, ki dobi v roke problem in ga skuša na najlažji način (tudi čim ceneje) rešiti, ter med fizikom, ki kljub ekonomski izobrazbi na fizikalne zakonitosti ne zmore pogledati tudi s finančne in praktične plati.

DREJC je napisal(a):

 
To zgornje pojasni razliko med elektrotehnikom, ki dobi v roke problem in ga skuša na najlažji način (tudi čim ceneje) rešiti, ter med fizikom, ki kljub ekonomski izobrazbi na fizikalne zakonitosti ne zmore pogledati tudi s finančne in praktične plati.

 

Mislim, da je Mićotu inženirska razlaga kolikor toliko jasna. Bolj čudno je, da taka rešitev ekonomsko pije vodo, ko pa obstajajo tudi evropski izdelovalci plinskih turbin, ki bi nam prodali izdelek, delujoč brez reduktorja. Tako ne bi imeli ne stroškov z reduktorjem, ne izgub.

Dopuščam sicer možnost, da je Ameriška rešitev kljub vsemu ekonomsko ugodnejša ali bolj tehnično upravičena - in tudi nimam informacij o čem drugem. Ampak morda, le morda, je v ozadju vseeno kakšna politična mučka.

DREJC je napisal(a):
To zgornje pojasni razliko med elektrotehnikom, ki dobi v roke problem in ga skuša na najlažji način (tudi čim ceneje) rešiti, ter med fizikom, ki kljub ekonomski izobrazbi na fizikalne zakonitosti ne zmore pogledati tudi s finančne in praktične plati.

Tu je vprašanje, zakaj so jo sploh v prvo dimenzionirali za 60Hz, čeprav pri nas uporabljamo 50Hz.