shaman je napisal(a):

 
add 1.

Če so grozni, zakaj je tako težko reči, da jih je zagrešila KPS in jo označiti za zločinsko organizacijo, tako kot so Hrvati ustaše in njihovo ustaško (fašistično-nacistično) državo NDH označili za zločinsko, ter se danes rezolutno sklicujejo na anti-fašizem, kot na temelj moderne hrvaške države.

Prešteli bodo žrtve KPH in  KPJ  (in KPS), in bodo tudi te razglasili za zločinske in bodo šli razbremenjeni naprej. Glede grobov so si pa že dolgo edini, da je na moriščih KPJ in KPH treba napisati "žrtve komunističnega terorja". Njihov Milanović, njihov top komunajzar Milanović se ne identificira z zločini KPH in KPJ, ter mirno odide v Pliberk na kraj pomora Hrvatov položiti venec.

Naši komunajzarji pa ne le ne priznavajo, da je KPS zločinska organizacija, ki je organizirala in izvedla pomore, pač pa celo grobov ne pristajajo označiti kot se spodobi in kar je najhujše, imajo podmladek, ki se ponosno identificira s poboji, jih čisla in se enako srdito hudokurči v javnih medijih kot se hudokurči Janez Stanovnik, ter vztrajno laprda isto mantro kot leta 1946 " Komunistov ne dovolimo razglašati za zločince, ker se jih s tem izenačuje z domobranci". Izenačiti, seveda, izenačiti in jih razglasiti za še večje zločince, točno to je potrebno, he.he.

add 2.

Ko se je vojna začela spomladi leta 1941 je na tem ozemlju najbrž obstajala neka legitimna država. Tista država je imela svojo vojsko in policijo. Tisto državo je napadla nemška in italijanska sodlateska, ki si je to deželo razdelila v okupaciji. Ne glede na to so organi tiste legitimne države (kraljevine Jugoslavije) imeli, ali bili prisiljeni imeti pravno interakcijo z okupacijskimi oblastmi. Kakorkoli so organi kraljevine bili v podrejenem in suspendiranem položaju, so še vedno bili edini legitimni oblastniki.

Kdo drug? Da niso morda komunistične vigilantske gozdne bande imele kako legitimiteto v smislu države in državnosti in oblasti?

To, da si neka ulična banda danes v Moskvi, na terenu z orožjem in nasiljem de facto uzurpira oblast in totalni nadzor v Južni Moskvi ji ne daja legitimitete, četudi se sklicuje, da je Putinova oblast fašistična, in četudi je to roko na srce res. Drži?

Ali pa , če si bi kakšne shamanske anti-komu-fašistične sile uzurpirale oblast na slovenskem Štajerskem in se sklicevale na dejstvo, da Sloveniji vladajo komunajzer fašisti, čeprav je to vse res, tem shamanskim silam ne daja legitimitete, ker so žal komu-fašistični oblastniki bili de facto izbrani na volitvah, shamanske anti-komunnistične in anti-fašistične sile pa ne. he.he.
 
add 3.

Jebala te oksimoronska komunajzarska "polpretekla preteklost" in žnjo povezana "polpretekla zgodovina". Reče se nedavna zgodovina in nedavna preteklost. Zakaj? Zato ker beseda "pol-preteklo" ni nič drugega kot praznogovorični komunajzer oksimoron. Če ti to ni jasno, si v roke vzemi knjigo fizike za peti razred osnovne šole pa poglej če tam kaj piše o tem, da komunisti lahko času ukažejo, da naj ne preteče, in da naj potemtakem ostane pol-pretečen.
Kje si ti prebral, da tovariši to zmorejo? V kakšni Repetovi disertaciji? Ali pa Miheljakovi kolumni? he.he.

LP shaman

1) KPS je bila zločinska organizacija. Vse zunajsodne (s tem mislim v nasprotju s pravom v najširšem smislu) eksekucije pomenijo zločin, ne glede na to kdo jih (je) vrši(l).

2) Agresija sil osi na katerokoli državo od leta 1939 dalje (če zanemarimo protipravni aneksiji Avstrije in Češke leta 1938) je bila kršitev prepovedi agresivne vojne .

Ta prepoved je bila takrat že veljavno načelo mednarodnega prava in mednarodnopravna pogodbena obveznost . Dokazi:
- v razdobju med končano svetovno vojno 1914–1918 in med pričetkom druge svetovne vojne, se je razvila kriza vojnega in nevtralnostnega prava. V ZDA se je leta 1918 začelo gibanje, naj se vojna postavi izven okvira prava
- pakt Zveze narodov (1919) je prepovedal nekatere vojne
- v ženevskem zapisniku (1924) je napadalna vojna označena za mednarodni zločin
- s pariškim ali Briand-Kelloggovim paktom (1928) jo pogodbene stranke »obsojajo kot sredstvo za urejanje meddržavnih sporov in se ji odrekajo kot orodju državne politike v svojih medsebojnih odnosih.

To kar hočejo ekstremni pravičniki tipa Shaman in ostali topoglavci na tem forumu prikazati je, da lahko tudi tisti, ki se vojskuje nelegalno, od nasprotnika terja upoštevanje vojnega prava. Kakor da so mednarodno vojno pravo kršili pripadniki narodnoosvobodilnega gibanja in njegovih oboroženih sil, ne pa agresorji, okupatorji in njihovi domači pomagači (gotovo skačeš v zrak ob pojmu pomagača, vendar ga KZ obravnava že v ti. splošnem delu). Toda kot je splošno znano, je bilo mednarodno hudodelstvo napadalne vojne sil osi obsojeno na nürnberškem procesu in spričo tega so vsa vaša nadalnja razglabljanja, o domnevnih pravicah okupatorskih oblasti in o domnevnih dolžnostih prebivalstva na zasedenih ozemljih, brezpredmetna. Sodbe nürnberškega in drugih zavezniških vojaških sodišč sta potrdili dve resoluciji generalne skupščine Združenih narodov (1947 in 1950).

Poglej v kako beden položaj si se postavil - domnevam, da že vrsto let cepetaš po tem forumu, ker ljudi nikakor ne moreš prepričati v strašno zlo, ki jim ga povzroča Kučan in njegovi pomagači. V vsej vnemi, da bi prikazal Slovenijo kot nek ekstrem (skupnoskledarstva, komunajzerstva, bla bla bla...), si se pripravljen odreči tudi načelom, ki jih priznavajo vsi civilizirani narodi (npr. ZDA + Mičo Mrkaič, seveda): obsodbi mednarodnega hudodelstva, nacifašistične agresije.
 
Glede na zadanji stavek pa lahko rečem samo to, da si se pri poigravanju z mislijo o silobranu nekoliko zapletel - zamešal si med napadalcem in tistim, ki se brani pred protipravnim napadom.

3) Ok. Od sedaj naprej se reče nedavna zgodovina in nedavna preteklost. Nič več polpretekla zgodovina, ker Shamanu ta pojem, čeprav splošno uveljavljen, pač ne ustreza.
Tretji stavek se je predvsem nanašal na tvojo misel, da bi se morala Slovenija pri vrednotenju svoje preteklosti zgledovati po Hrvaški. No, glede na to, da Hrvaška svojo državotvornost utemeljuje na nekih zgodovinskih falsifikatih (v davni zgodovini in pa nedavni preteklosti ter celo danes, je z njimi teoretično utemeljevala nedržavotvornost slovenskega "plemena" in poskušala na takšen način omejevati naše koristi na račun svojih), pač menim, da pri naših cenjenih sosedih ne gre ravno iskati nekega izgleda, kako naj bi država gledala na svojo preteklost.

p.s. Dovoli, da ti na kratko obnovim vsebino mojega posta, saj imaš velikokrat določene težave pri branju in/ali razumevanju vsebine prebranega (ali neprebranega):
- zločini KPS ne zaslužijo nobenih opravičil
- odpor OF proti nacifašističnim silam je bil zakonit
- Hrvaška je zelo slab zgled za državo, ki naj bi imela "zdrav" pogled na svojo preteklost

p.p.s. To je moj prvi in zadnji prispevek o II. svetovni vojni. Sicer pa je zanimivo, kako pri nas številni razumniki  (npr. liberalci tipa MM) protestirajo nad politiki, ki hočejo neprestano odpirati ta vprašanja, namesto, da bi se posvečali (politiki, ne liberalci!) razvoju države. Sodeč po aktivnostih nekaterih najbolj "produktivnih" (v smislu števila naklamfanih postov, ne vsebine) forumašev, bi morali tem vprašanjem posvečati celo več pozornosti.

lecner je napisal(a):-

- odpor OF proti nacifašističnim silam je bil zakonit

Bedasto! Lecner, pa kaj je s tabo?

Noben odpor ni nikoli zakonit. Če se ti upiraš zakonom, to ne more biti zakonito. Štekaš?

S tem pa ne trdim, da je odpor družbeno in morlno nesprejemlijv, da se človek ne bi smel upreti. Nasprotno, mora se! Če hočeš kaj spremeniti, moraš zavrniti in odpraviti staro. Druge poti ni.

Neumno je delati vedno enako in pričakovati drugačne rezultate!