lecner je napisal(a):
Zakaj je Merkur končal v istem košu skupaj s Pivovarno in Istrabenzom? Z Merkurjem se (na borzi) ne trguje več in banke so pri sklepanju posla to dobro vedele. Sposobnost prevzemnikov, da bodo odplačali svoj dolg, je torej v celoti odvisna od poslovanja Merkurja. Bistveno drugačna pa je zgodba pri Istrabenzu in Pivovarni, kjer so garancije verjetno slabše, saj so se banke v kreditiranje spustile zgolj na podlagi mokrih sanj o neskončni rasti vrednosti delnic prevzetih družb. Podjetja, ki jih članek tako trivialno postavlja na skupni imenovalec, torej v bodoče najverjetneje ne bodo delila enake usode - v Merkurju se namreč dogaja nekaj, s čimer so vsi računali (slabši poslovni rezultati), bankirji, ki so denar posodili prevzemnikom Istrabenza in Pivovarne, pa se v zadnjem času upravičeno držijo za glave, saj jim je jamstvo za kredite praktično skopnelo pred nosom.

 
Razlika je v tem, da je tržna vrednost Šrotovega jamstva razvidna na trgu, medtem ko je Kordeževo jamstvo navidezno vredno toliko kot v času najema kreditov. Banka ima pri Merkurju samo to prednost, da ji bo regulator težje vsilil povečanje rezervacij.

Pri Šrotu banke lahko v zvezi z vrednostjo jamstva lahko delajo reality-check vsak dan na borzi, ter pravočasno ukrepajo. Pri Merkurju je lahko ta igra precej bolj nevarna: Kordež lako čez npr. tri leta reče "oprostite, ampak ni šlo...", takrat pa banke ugotovijo, da delnica Merkurja ni vredna 405 EUR ampak npr. 15 EUR.

Torej: Pametna banka bo v jamstvo raje vzela delnice, ki kotirajo.