EdiSce je napisal(a):

Ti pravil formalne logike ne bi prepoznal tudi, če bi ti strmoglavila na glavo, zato ker se uporaba pravil sklepanja nadaljujejo na nekih predpostavkah. (Začneš lahko že v točki, da implicitno VEŠ, da sem volil SDS in, da ti lahko zatrdim, da ga nisem, ker menim, da si Slovenija zasluži vso svobodo brez denarnice z neko trdo, debelo stvarjo v svoji riti, za katero bo pravna država trdila da ni kurac, ker levica fuka z mehkim, z mehkim pa ni možno fukat. Argument Balažic)

1. logična napaka (straw man): Nikjer ne trdim, da si volil SDS ali kogarkoli drugega. Predlagam le, da boš morebiti lažje argumentiral, če hipotetično zamenjaš vlogi SDS in SD, ker si biased.

EdiSce je napisal(a):
Če smo natančni, nepodpisovanje v nekatere volilne imenike pomeni, da nimamo check backa, ali je/ali ni  kdo post festum nasul glasovnic v volilno skrinjico. Zato je vsaka morebitna zloraba ali nezloraba nedokazljiva.

2. logična napaka (non sequitur) : Tole je tvoj inicialni veleumni prispevek. Nepodpisovanje v nekatere volilne imenike ne pomeni, da nimamo "checkbacka", pomeni, da imamo enega manj. Zato je tvoj sklep o (ne)dokazljivosti zlorab butast.

Glede na logične napake mi je tvoje trabunjanje o mojih nelogičnih sklepanjih, milo rečeno, smešno.

Kolya je napisal(a):


2. logična napaka (non sequitur) : Tole je tvoj inicialni veleumni prispevek. Nepodpisovanje v nekatere volilne imenike ne pomeni, da nimamo "checkbacka", pomeni, da imamo enega manj . Zato je tvoj sklep o (ne)dokazljivosti zlorab butast.

Glede na logične napake mi je tvoje trabunjanje o mojih nelogičnih sklepanjih, milo rečeno, smešno.

 
Ad1

Nardedi nama uslugo in preberi, še 1x kaj sem napisal.


Ad2


Kateri pa so drugi checkbacki?

Zbiranje obvestil, ki smo jih prejeli na dom? (Tam kjer sem volil, jih niso zbirali, niti zahtevali.)