cinq je napisal(a):
kdo je (ne)pravni lažnivec : Golobič ali Erjavec ? OBA NAMREČ NE MORETA BITI !!! ...

OBA imata prav!

Erjavec meni, da klavzula pokriva vse IN HKRATI Grega meni, da ne.

Noben od njiju ne laže, saj je laž zavestno širjenje neresnice. Oba sta, kolikor vidim, trdno prepričana, da imata prav in tukaj ne govorimo o laganju temveč o zmoti.

Pravo vprašanje je, kateri je v zmoti?

No in odgovor?

Hehe, odgovora ne more biti dokler se ne zgodi naslednje:

1. "aktiviranje" protikorupcijske klavzule zaradi (domnevnega) podkupovanja s strani Patrije (to je tista možnost za katero GG trdi, da je pogodba ne pokriva),

2. odškodninska tožba izvajalca zoper MORS zaradi neupravičene odpovedi pogodbe,

3. pravnomočna sodba v kateri bi sodišče nedvoumno razsodilo, da MORS ni imel pravice odpovedati pogodbo, ČETUDI BI BILO DOKAZANO koruptivno ravnanje Patrie.

A razumeš, kako majhne možnosti so, da se zadeve odvijajo in odvijejo v to smer.

Vse dokler sodišče ne razsodi je stvar interpretacije in mnenje ene ali druge (ali tretje, pete, desete) strani.

razumem in skoraj za sigurno vem ( oziroma sem prepričan), da se ne bodo odvile !...

vendar - kako pa ti za koga veš ( je televizijski vtis za njegovo prepričanost oziroma performacija o njegovi prepričanosti, itd. dovoljšen kriterij za njegovo brezmadežnost ali naivnost? ) ali ne veš, da neresnice ali netočnosti širi zavestno, polzavestno, ali še huje : nezavestno ?

kaj je/ naj bi bil torej kriterij za takšno diskulpacijo ( carte blanche )?... politična funkcija ??... pa ne mi rečt, da boš tudi ti kandidiral za politične funkcije ?... ;-))

0219K21 je napisal(a):


OBA imata prav!

Erjavec meni, da klavzula pokriva vse IN HKRATI Grega meni, da ne.

Noben od njiju ne laže, saj je laž zavestno širjenje neresnice. Oba sta, kolikor vidim, trdno prepričana, da imata prav in tukaj ne govorimo o laganju temveč o zmoti.

Pravo vprašanje je, kateri je v zmoti?

No in odgovor?

Hehe, odgovora ne more biti dokler se ne zgodi naslednje:

1. "aktiviranje" protikorupcijske klavzule zaradi (domnevnega) podkupovanja s strani Patrije (to je tista možnost za katero GG trdi, da je pogodba ne pokriva),

2. odškodninska tožba izvajalca zoper MORS zaradi neupravičene odpovedi pogodbe,

3. pravnomočna sodba v kateri bi sodišče nedvoumno razsodilo, da MORS ni imel pravice odpovedati pogodbo, ČETUDI BI BILO DOKAZANO koruptivno ravnanje Patrie.

A razumeš, kako majhne možnosti so, da se zadeve odvijajo in odvijejo v to smer.

Vse dokler sodišče ne razsodi je stvar interpretacije in mnenje ene ali druge (ali tretje, pete, desete) strani.

Kaj pa možnost, da bi pogodbo prebrali in ugotovili kaj klavzula določa?GG pogodbe ni prebral, pa trdi, da ve kaj v njej piše. Ali se ti ne zdi, da gre za, kot praviš, "zavestno širjenje neresnice"? Torej laž.