... In otroci v zasebnih šolah? Ti so še vedno drugorazredna tema. Najprej (socialna) država. Šele nato človekove pravice. ...

... OK, če bi bil Avbelj pravnik in ne politkant, bi ziher vedel, da beseda "zasebno" pomeni, da v svojem zasebnem podjetju - BTW, zasebna šola je zasebno podjetje - zasebnik odloča sam in vse svoje odločitve (= vsebina neobveznega dopolnilnega pouka) plača sam oziroma jih plačajo prostovoljni uporabniki njegovih storitev ... khmm, ker v nasprotnem med zasebnim in javnim podjetjem ni nobene razlike, razen da v takšnem "zasebnem" podjetju o vsem odloča "zasebnik", vse njegove račune pa plača javnost ...

P.S.: če sodim po odmevih v Odmevih pred dnevi, so VSI (= starši in politične stranke) z odločbo ustavnega sodišča zadovoljni, tako da so otroci v zasebnih šolah očitno problem samo za politikante - BTW, a se s svojim politiziranjem mogoče ponuja za novega desnega ustavnega sodnika ? - kot je Avbelj, ki je očitno šprical predavanja, ko so se učili, kaj je zasebno (podjetje) in kaj javno ... aja, o človekovih pravicah raje ne bom, ker človekovih pravic nimajo samo zasebniki, ampak imajo človekove pravice vsi davkoplačevalci, ki bi po Avbljevo ekskluzivne želje zasebnikov morali plačevati brez izjeme vsi davkoplačevalci ...

[najobj]
... OK, če bi bil Avbelj pravnik in ne politkant, bi ziher vedel, da beseda "zasebno" pomeni, da v svojem zasebnem podjetju - BTW, zasebna šola je zasebno podjetje - zasebnik odloča sam in vse svoje odločitve (= vsebina neobveznega dopolnilnega pouka) plača sam oziroma jih plačajo prostovoljni uporabniki njegovih storitev ... khmm, ker v nasprotnem med zasebnim in javnim podjetjem ni nobene razlike, razen da v takšnem "zasebnem" podjetju o vsem odloča "zasebnik", vse njegove račune pa plača javnost ...

Tole sicer zna držati, ampak ustava tega ne omenja. Pač slaba Ustava?
Eksplicitno piše, da je osnovnošolsko izobraževanje obvezno in da se plača iz javnih sredstev. Pika!

Nič o nasprotnem, zasebnem, neobveznem, ...
Tako pač je. Lahko se spremeni zapisano. Ampak naj se. Dokler se ne, je pač tako (slabo?).

najobj
...aja, o človekovih pravicah raje ne bom, ker človekovih pravic nimajo samo zasebniki, ampak imajo človekove pravice vsi davkoplačevalci, ki bi po Avbljevo ekskluzivne želje zasebnikov ...

Tu se 'najobj' globoko moti: človekove pravice ima samo zasebnik in nihče drug.
Človekova pravica je povsem individualna - zasebna; ki nima z davkoplačevalstvom prav nobene zveze.

Vse ostale pravice razno-raznih kategorij: davkoplačevalci/neplačvevalci,sp-ji, prekarci, rednozaposleni, brezposelni, direktorji, lenuhi, postopači, .... kogakoli si pač izmislite, imajo lahko svoje pravice in ugodnosti, ki sicer lahko temeljijo ali so vzete iz nabora človekovih pravic, vendar vedno temeljijo na specifičnih dogovorih ali specifičnih zakonih.

Individualna človekova pravica pa temelji na Ustavi RS in Ustavni listini ZN (tam o nobenem davkoplačevalcu ni niti pol črke).

[najobj]
... In otroci v zasebnih šolah? Ti so še vedno drugorazredna tema. Najprej (socialna) država. Šele nato človekove pravice. ...

... OK, če bi bil Avbelj pravnik in ne politkant, bi ziher vedel, da beseda "zasebno" pomeni, da v svojem zasebnem podjetju - BTW, zasebna šola je zasebno podjetje - zasebnik odloča sam...

... kot je Avbelj, ki je očitno šprical predavanja, ko so se učili, kaj je zasebno (podjetje) in kaj javno ... aja, o človekovih pravicah raje ne bom...

Iz tega kar si napisal sledi, da bo ustavno sodišče kmalu odločilo, da Slovenci, ki imajo zasebnega zdravnika - koncesionarja, torej kapitalista zasebnika, morajo doplačati njegove storitve, ker jih država za njih ne bo pokrivala 100% tako kot jih pokriva tistim, ki imajo javnega zdravnika!!!??? Kakšna je po tvojem razlika med otroci, ki hodijo v zasebne kapitalistične šole s koncesijo in ljudi, ki za osebnega zdravnika imajo kapitalista zasebnika s koncesijo?

Sem zasebnik, pošteno plačujem vse kar se "država dogovori" in ne me zmerjat, da počnem kar hočem. Ker nisi "zaasebnik" živiš do tega, kar jaz ustvarjam za mene in za tebe. In ja, Avbelj je dobro argumentiral nasprotovanje politični odločitvi ustavnih sodnikov levega pola. Če sta se iz odločanja (pravilno) izločila ustavna sodnika,ki sta vnaprej izrazila svojo orientiranost o tem vprašanju, bi se morali tudi ostali. Konec koncev je ustavno sodišče politično sodišče!