[usimoncic]
> [MarijanMacek]
> > [FIN-454644]
> > Snazilka pac ne more osirati direktorja. Hierarhija pac mora biti.
>
> Tudi snažilka je dolžna na sodišču (ali kongresno/parlamentarno preiskavo) govoriti resnico, ne glede nato, ali je obdolžen direktor ali vratar. Le z zakonom določene izjeme so oproščene pričanja pred sodiščem. Druga stvar pa je, kako lahko sobivata v isti španoviji obtoženi direktor in priča, ki je govorila resnico in ve, da je direktor grešil. Moralen človek bi se moral pač odpovedati španovije z grešnikom.....

De facto še predsednik ni dolžan govoriti resnice pod prisego.

Kar si napisal pomeni, da nobenemu ni potrebno govoriti resnice, niti predsedniku. Pazi kaj zapišeš.

Do leta 1974 so sicer še veljala neka pravila, ki se jih je moral držati predsednik, saj mu je v nasprotnem primeru hrbet obrnila celo lastna stranka (vsaj republikanci), po 1974 pa ni več dokazov o tem. Leta 1998 pa so demokrati tudi uradno potrdili, da predsednik lahko laže pod prisego. S tem so postavili nove standarde, katerih se seveda držijo tudi republikanci.

Republikanci, natačneje naš zet, so pravila dodatno izpopolnili, saj je dejal nekaj takega kot da mu ni potrebno odstopiti, kljub dokazanemu nezakonitemu delovanju. Sicer je pa tale naš zet dejal že nekaj časa nazaj, da če na volitvah izgubi, pač volitev ne bo spoštoval....

[MarijanMacek]
> [usimoncic]
> > [MarijanMacek]
> > > [FIN-454644]
> > > Snazilka pac ne more osirati direktorja. Hierarhija pac mora biti.
> >
> > Tudi snažilka je dolžna na sodišču (ali kongresno/parlamentarno preiskavo) govoriti resnico, ne glede nato, ali je obdolžen direktor ali vratar. Le z zakonom določene izjeme so oproščene pričanja pred sodiščem. Druga stvar pa je, kako lahko sobivata v isti španoviji obtoženi direktor in priča, ki je govorila resnico in ve, da je direktor grešil. Moralen človek bi se moral pač odpovedati španovije z grešnikom.....
>
> De facto še predsednik ni dolžan govoriti resnice pod prisego.

Kar si napisal pomeni, da nobenemu ni potrebno govoriti resnice, niti predsedniku. Pazi kaj zapišeš.

>Do leta 1974 so sicer še veljala neka pravila, ki se jih je moral držati predsednik, saj mu je v nasprotnem primeru hrbet obrnila celo lastna stranka (vsaj republikanci), po 1974 pa ni več dokazov o tem. Leta 1998 pa so demokrati tudi uradno potrdili, da predsednik lahko laže pod prisego. S tem so postavili nove standarde, katerih se seveda držijo tudi republikanci.

Republikanci, natačneje naš zet, so pravila dodatno izpopolnili, saj je dejal nekaj takega kot da mu ni potrebno odstopiti, kljub dokazanemu nezakonitemu delovanju. Sicer je pa tale naš zet dejal že nekaj časa nazaj, da če na volitvah izgubi, pač volitev ne bo spoštoval....

Spomnimo.

www.washingtonpost.c...video.html

[MarijanMacek]
> [usimoncic]
> > [MarijanMacek]
> > > [FIN-454644]
> > > Snazilka pac ne more osirati direktorja. Hierarhija pac mora biti.
> >
> > Tudi snažilka je dolžna na sodišču (ali kongresno/parlamentarno preiskavo) govoriti resnico, ne glede nato, ali je obdolžen direktor ali vratar. Le z zakonom določene izjeme so oproščene pričanja pred sodiščem. Druga stvar pa je, kako lahko sobivata v isti španoviji obtoženi direktor in priča, ki je govorila resnico in ve, da je direktor grešil. Moralen človek bi se moral pač odpovedati španovije z grešnikom.....
>
> De facto še predsednik ni dolžan govoriti resnice pod prisego.

Kar si napisal pomeni, da nobenemu ni potrebno govoriti resnice, niti predsedniku. Pazi kaj zapišeš.

Namenoma sem tako napisal: "Ne samo snažilka, celo predsednik lahko laže." Če morda nisi dojel, ta zapis spada v kategorijo šal, v katerih je nekaj resnice.

>Do leta 1974 so sicer še veljala neka pravila, ki se jih je moral držati predsednik, saj mu je v nasprotnem primeru hrbet obrnila celo lastna stranka (vsaj republikanci), po 1974 pa ni več dokazov o tem. Leta 1998 pa so demokrati tudi uradno potrdili, da predsednik lahko laže pod prisego. S tem so postavili nove standarde, katerih se seveda držijo tudi republikanci.

Republikanci, natačneje naš zet, so pravila dodatno izpopolnili, saj je dejal nekaj takega kot da mu ni potrebno odstopiti, kljub dokazanemu nezakonitemu delovanju.

Ne bom polemiziral o tem kaj so Trumpu dokazali in kaj "dokazali", ker je tu povsem brezpredmetno. Demokrati so uvedli precedens, ko se predsedniku oprosti vse svinjarije, če se oceni, da bo to koristno za doseganje interesov stranke. Republikanci so to aplicirali na drugačnih svinjarijah (se strinjam, da Trump ni svetnik), niso pa dodali nič konceptualno novega, medtem ko so demokrati uvedli precej nov koncept.

Sicer je pa tale naš zet dejal že nekaj časa nazaj, da če na volitvah izgubi, pač volitev ne bo spoštoval....

Ker si me poskušal podučiti o izražanju, te bom še jaz. Trump ni rekel, da ne bo spoštoval izida, če izgubi, pač pa je rekel, da bo spoštoval izid, če zmaga. Velika razlika!

Tudi ne vemo, kaj bi bilo, če bi Trump izgubil. Vemo pa da demokrati nikakor nočejo spoštovati izida. Najprej so razbijali po ulicah in napadali so Trumpove privržence, vseskozi širili laži, sedaj ta farsa z impeachmentom, ... Ni da ni.