[cman]
Take omejitve se ne bi branil niti tule. Ne pa da se podrtije prodajajo po 200k, potem ko nek tujec kupi pa hiša itak sameva. Se vidi da je na trgu preveč denarja.

Za podrtije po 200k€ niso krivi bogati tuji kupci, pač pa nerazumno omejevanje pozidave, korupcija pri gradnji infrastrukture (predrag komunalni prispevek), odsotnost davka na nepremičnine in državno vtikanje v nepremičninski trg (stanovanjski sklad, državne banke lastnice neposeljenih novih naselij celo desetletje, ...).

[usimoncic]
> [cman]
> Take omejitve se ne bi branil niti tule. Ne pa da se podrtije prodajajo po 200k, potem ko nek tujec kupi pa hiša itak sameva. Se vidi da je na trgu preveč denarja.

Za podrtije po 200k€ niso krivi bogati tuji kupci, pač pa nerazumno omejevanje pozidave, korupcija pri gradnji infrastrukture (predrag komunalni prispevek), odsotnost davka na nepremičnine in državno vtikanje v nepremičninski trg (stanovanjski sklad, državne banke lastnice neposeljenih novih naselij celo desetletje, ...).

Točno tako. Nenormalno je, da ima občina recimo s 50.000 prebivalci na voljo 10-15 prostih parcel za zidavo. To je norost, ki potem to norost prenese na visoke cene.

[usimoncic]
> [cman]
> Take omejitve se ne bi branil niti tule. Ne pa da se podrtije prodajajo po 200k, potem ko nek tujec kupi pa hiša itak sameva. Se vidi da je na trgu preveč denarja.

Za podrtije po 200k€ niso krivi bogati tuji kupci, pač pa nerazumno omejevanje pozidave, korupcija pri gradnji infrastrukture (predrag komunalni prispevek), odsotnost davka na nepremičnine in državno vtikanje v nepremičninski trg (stanovanjski sklad, državne banke lastnice neposeljenih novih naselij celo desetletje, ...).

Saj argument da ni dovolj zazidljivih parcel res težko zdrži, če je pa polno hiš praznih. Ker jih precej očitno kupuje samo kot neke vrste naložbo. Sicer res da ne bi bile privlačne kot naložba, če bi se na polno zidalo na novo, ampak tisto vodi v druge balončke.