[kzupanc]
> [hocevarb]
> > []
> > V čem je point tega članka? Črnenje Macerla, ki ni ničesar narobe naredil ali problematiziranje neskladij v postopkih?
>
> Zanimivi so postopki. Na primer, da na ekološko pomembnem območju ni potrebno naravovarstveno soglasje. Je pa res, da je zaradi Macerla zadeva postala opazna.

No ja... gre za majhno zadevo. Vprašajte v Avstrijo, kako imajo tam urejene take stvari. Mogoče je na tem področju pa pri nas (kot enem redkih področij) premalo regulacije.

si lahko misliš. Ko smo se pred leti trudili, da bi dovolili male klavnice na kmetijah, oziroma bi sprejeli podobne predpise kot v Avstriji, je takrtani glavni veterinarski inšpektor izjavil, da smo svetlobna leta pred Avstrijo in se bodo morali oni prilagoditi nam. No hvala bogu je z leti le prevladalo nekaj zdrave pameti in je bila pot obratna. V takratnih časih so bile zahteve za kmečko klavnico povsem enake kot za velike industrijske komplekse. Kar seveda pomeni, da nismo imeli nobene majhne klavnice. Zdaj sicer podrobno ne spremljam več problematike, a mislim, da so v nekaterih zadevah prespisi še vedno ostrejši kot v Avstriji. Najbolj enostaven primer: V avstriji si lahko imel en prostor v katerem si žival zaklal, izkožil,... nato si klavne polovice prenesel v hladilnico, ta prostor očistil in ga po dveh ali treh dneh uporabil kot prostor za razsek, predelavo, prodajo. Izven sezone si ta isti prostor lahko uporabil za vkuhavanje sadja, zelenjave, kuhanje žganja,....Pri nas si moral imeti za vsak postopek registriran (in uporabljati) ločen prostor, čiste in nečiste poti se niso smele križati (seveda do križanja tako ne pride sočasno),...
Si lahko mislite kakšen bi bil strošek klanja v takšni mali klavnici (dovoljen letni zakol do 50 govedi), če bi moral imeti toliko in tako velikih prostorov, ki jih ne bi smel uporabiti za nič drugega?