[MarijanMacek]
> [1357]
> Sam dolg se od danes na jutri ( od enega do drugega leta) ne more bistveno spremeniti. Spremeni se pa lahko struktura dolga glede na obrestno mero, katero je potrebno plačevati za posamezne zadolžitve. In največji zaslužek v dobrih časih ( ko so obresti na zadolževanje niske) je ta da čim več visoko obrestovanega dolga zamenjaš z nisko(nižje) obrestovanim dolgom. Zato v tej debati in na splošno v vseh tekstih na temo dolga na splošno v vseh medijih manjka predvsem ta podatek, ki je bistven; koliko je odplačano glavnice dolga in koliko obresti na dolgove. Kar se tiče finančne uspešnosti Cerarjeve vlade se jo lahko meri edino po tem za koliko se je spremenila v njegovem mandatu obrestna obremenjenost države. Obresti so tiste, ki so problematične ker se plačujejo iz profita investicije za katerio je bil kredit vzet medtem ko se glavnica pokriva iz amortizacije investicije.

In prav pri ceni obresti ima vlada najmanjšo vlogo ali pa zasluge. Obresti se bolj ali manj oblikujejo mimo volje vlade. Imaš pa prav, ko praviš, da je v časih nizkih obresti potrebno zamnejati visokoobrestovane dolgove za nižje obrestovane. Pa vendar na FINANCAH redno pišejo o novem zadolževanju države, tudi v primeru ko je slepcu jasno da gre za operacijo v tem tvojem pomenu. In te iste "FINANCE" nikoli ne poročajo, da je bil kakšen kredit odplačan. Zato se pojavlja pri neukih forumaših idja, da se država vun in vun zadolžuje... Pač medijsko zavajanje g. Frankla in njegovih zvestih oprod.

E moj Maček...

Če bi vlada s predčasnim odplačilom ali zamenjavo kakega kredita z visokimi obrestni res prihranila kak denar bi se to hvalilo in obešalo na NAJVEČJI ZVON.

Ker pa temu ni tako in ob vsakem poplačilu strega kredita vzamejo novega +20%, meni teh pravljic ne boš pravil.