Matej bo še obtožen spodbujanja holokavsta nad sodniki pozabljajoč, da je stvar v drobnih posebnostih sodniških služb, ki so v slovenskem sodstvu postale dedne, tožilske službe so dedne, vsi so si ustvarili majhne fevde v katerih so vladarji oni – sodniki in tožilci in zmanjšati njihovo število bo misija nemogoče pa še nobene politične volje ni za kaj takega.

Strinjam se s fevdi; dednimi in interesnimi . Sodniki na okrajnih sodiščih ( primer Ljubljane) so tako kot je navedeno v članku so ostanek tistih, ki jim je napredovanje po nazivu in po plači vse kar lahko realno dosežejo v karieri in so tudi tarča posameznih internih navodil , raznih interesov itd torej ne gre za samostojnost pri izvajajanju sodne oblasti.
Napredovanje sodnikov je pogosto odvisno od uslug politiki in raznim politikantom in očitna zlizanost vseh treh vej oblasti je pogosta in očitna . Reformiranje sodstva je nujno, stanje se od poročila sodnika Dukoffa ni spremenilo na bolje , samo na slabše gre . Sodna veja oblasti ne bo reformirala sama sebe izvršilna veja oblasti , ki uveljavlja s pomočjo sodne veje oblasti nekatere interese pa tudi ne , državni zbor pa očitno dela po navodilih izvršilne veje oblasti . Torej pobuda za reformo sodstva bi morala priti naprej od znotraj in prišla bo , ko bo kritična masa sodnikov , ki razumejo svoj položaj kot neodvisen in pri izvajanju sodne oblasti upoštevajo zakone in ustavo in ne posameznih interesov. Pravno državo v smislu drugega člena ustave spodkopava sodna veja oblasti od okrajnih sodišč do vrhovnega sodišča . Pravni strokovnjaki pisci raznih pravnih mnenj praviloma profesorji na pf predstavljajo klan , ki za honorarje s svojimi mnenji prilagajojo zakonodajo posameznim interesom in domnevno po predstavnikih v sodnem svetu posredno uveljavljajo posamezne interese z obljubami napredovanj sodnikom . Bliskovite kariere nekaterih sodnikov domnevo potrjujejo . Pa smo že pri upravnem delu sodišč na vpisniku in "naravnem sodniku" .....