Zopet članek, ki propagira sprejetje NUSZ. Je plačan?
Da bi pojasnil celotno problematiko bi moral napisati vsaj članek, če ne celo knjigo. Poskušal bom zadevo strniti v komentar. Zavedam se , da bodo moje trditve ostale ne-obrazložene in bodo lahek plen foruma.
Davek na premoženje je arhaičen. Na ta način so kralji pobirali davščine od grofov. Takrat je to predstavljajo edini ali vsaj pretežno večinski prihodek kraljevine. Temu davku so sledile carine, ne v zaščito domače industrije, pač pa zato, da ima tudi kralj nekaj od tega (trgovske dejavnosti). Razvoj držav in s tem davkov je naredil velik korak naprej. Davek na premoženje je danes marginalen in skorajda zanemarljiv vir proračuna katerikoli moderne države. Lahko bi ga odpravili, vendar se oblast ne želi odpovedati še tako minornim davčnim prihodkom.
Če je potrebno zagotoviti dodatne proračunske prihodke (le zakaj, le zakaj?) potem me kot ekonomista zanima, koliko bo pobiranje teh prihodkov stalo in kolikšen bo neto izplen? Govorim zelo na pamet, vendar ocenjujem, da bi s povečanjem DDV za kakšno desetinko procenta dosegli isti učinek. Res pa je, da ne bi bilo izdatkov za vrednotenje, popise, vzpostavljanje evidenc, baz podatkov itd, itd, niti ne bi bilo zagotavljanja novih delovnih mest v birokraciji in javnem sektorju.
Davek na nepremičnine bo zmanjšal konkurenčnost kmetijstva in predelovalne industrije, vplival pa bo tudi na maloprodajo, saj bodo spletni nakupi (predvsem iz tujine) postali cenejši.
Če ja davek na premoženje neizbežen, potem imamo mnogo cenejši in prijaznejši način samoobdalčitve. Vsakdo sam prijavi vrednost premoženja, od te vrednosti plačuje letne davke in od te vrednosti se obračuna kapitalski dobiček ob morebitni prodaji.
Meni je jasno, da je sprejetje NUSZ katastrofa. Zgleduje se po TEŠ 6 – tok smo že vložili, da mora iti naprej. Finance pa to podpirajo, ko razlagajo da bo NUSZ naredil red in poenotil odloke občin. Zaradi dreves ne vidijo gozda. Res jih je MF natančno inštruiralo in usposobilo za pisanje člankov, verjetno je bilo to celo copy-paste, ampak saj vsi razpolagamo z zdravo kmečko pametjo. Davki so legalna kraja, zato ji moramo nasprotovati. Tudi če zgleda vse v redu in je vmešana država je nekaj narobe. Pokličite na pomoč in pomagali vam bomo! Pod pogojem , da obljubite, da takih člankov ne bo več.

1. Nihče ne propagira NUSZ, ravno nasprotno
2. Pišem, da je sistem, kot je zdaj, katastrofa
3. Naivno je pričakovati, da premoženje, ki je obdavčeno povsod, tudi pri nas, ne bo
4. Ker se ve, da davka na nepremičnine ne bo, ki je edina alternativa (verjemite, da tudi, če bi zvišali DDV, bi obdavčitev nepremičnin ostala), je potem bolje, da se prevetri sedanji KATASTROFALEN sistem NUSZ

LP, Tanja Smrekar

[FIN-505995]
Zopet članek, ki propagira sprejetje NUSZ. Je plačan?
Da bi pojasnil celotno problematiko bi moral napisati vsaj članek, če ne celo knjigo. Poskušal bom zadevo strniti v komentar. Zavedam se , da bodo moje trditve ostale ne-obrazložene in bodo lahek plen foruma.
Davek na premoženje je arhaičen. Na ta način so kralji pobirali davščine od grofov. Takrat je to predstavljajo edini ali vsaj pretežno večinski prihodek kraljevine. Temu davku so sledile carine, ne v zaščito domače industrije, pač pa zato, da ima tudi kralj nekaj od tega (trgovske dejavnosti). Razvoj držav in s tem davkov je naredil velik korak naprej. Davek na premoženje je danes marginalen in skorajda zanemarljiv vir proračuna katerikoli moderne države. Lahko bi ga odpravili, vendar se oblast ne želi odpovedati še tako minornim davčnim prihodkom.
Če je potrebno zagotoviti dodatne proračunske prihodke (le zakaj, le zakaj?) potem me kot ekonomista zanima, koliko bo pobiranje teh prihodkov stalo in kolikšen bo neto izplen? Govorim zelo na pamet, vendar ocenjujem, da bi s povečanjem DDV za kakšno desetinko procenta dosegli isti učinek. Res pa je, da ne bi bilo izdatkov za vrednotenje, popise, vzpostavljanje evidenc, baz podatkov itd, itd, niti ne bi bilo zagotavljanja novih delovnih mest v birokraciji in javnem sektorju.
Davek na nepremičnine bo zmanjšal konkurenčnost kmetijstva in predelovalne industrije, vplival pa bo tudi na maloprodajo, saj bodo spletni nakupi (predvsem iz tujine) postali cenejši.
Če ja davek na premoženje neizbežen, potem imamo mnogo cenejši in prijaznejši način samoobdalčitve. Vsakdo sam prijavi vrednost premoženja, od te vrednosti plačuje letne davke in od te vrednosti se obračuna kapitalski dobiček ob morebitni prodaji.
Meni je jasno, da je sprejetje NUSZ katastrofa. Zgleduje se po TEŠ 6 – tok smo že vložili, da mora iti naprej. Finance pa to podpirajo, ko razlagajo da bo NUSZ naredil red in poenotil odloke občin. Zaradi dreves ne vidijo gozda. Res jih je MF natančno inštruiralo in usposobilo za pisanje člankov, verjetno je bilo to celo copy-paste, ampak saj vsi razpolagamo z zdravo kmečko pametjo. Davki so legalna kraja, zato ji moramo nasprotovati. Tudi če zgleda vse v redu in je vmešana država je nekaj narobe. Pokličite na pomoč in pomagali vam bomo! Pod pogojem , da obljubite, da takih člankov ne bo več.

Slovenija ima že sedaj previsok DDV, tako da res ne vem zakaj bi kdo zagovarjal njegovo višanje.

Misliš, da bo javna uprava zmanjšala število zaposlenih, če se bo obseg dela zmanjšal?

Sploh pa, a misliš, da je v Sloveniji sploh mogoča odprta, racionalna in argumentirana debata na to temo? Dosedanje izkušnje kažejo, da oblast sliši samo del, ki obsega zvišanje davkov. Del, ki se nanaša na znižanje pa gladko ignorira.