Upajmo, da bo stališče EK trdo in neomajno in bo Bruselj za dobro Slovenije in slovenskega gospodarstva zahteval prodajo NLB in ne bo dovolil niti najmanjšega odloga. Saj smo na koncu koncev sami dali zavezo, da bomo to bančno mafijsko centralo prodali. Banka se ni nič spremenila, kajti prednost pri kreditih še vedno imajo tisti, ki kredite ne bodo vrnili, kajti v tem kreditu je denarja za vse tudi za tiste, ki v banki o kreditu odločajo, tudi za politike, ki kredite naročajo ter pajdaše, ki denar prejemajo in korupcijske bonuse plačujejo. Bojimo se, da politika želi imeti NLB tudi zaradi DUTB, ker če se NLB proda, tudi DUTB ne bo imel kmalu kaj delati in ne bo mogel reševati pajdašev, ki danes za milijone in milijone prodajajo svoje deleže v podjetjih, ki bi brez DUTB že zdavnaj propadla.

[FIN-311684]
Upajmo, da bo stališče EK trdo in neomajno

Stališča EK niso nikoli trda in neomajna, vse je stvar dogovorov in trenutne realpolitike. To, da EK nekaj od nas "trdo in neomajno" zahteva, sicer nas bo zdrobila v prah, so pravljice, ki nam jih servirajo naši domači odločevalci, kadarkoli jim to ustreza.

------------

Recimo ko sem po letu in pol nizanja številk uspel v ZFPPIPP-E vnesti določilo, da se v prisilni poravnavi obveznosti poplačujejo v letnih obrokih in ne vse ob zaključku poravnave*, je čez pet mesecev sledil ZFPPIPP-F, v katerem je Nina Plavšak to spet izbrisala; mene niso spustili k razpravi, poslancem, ki so temu skrajno očitnemu klientelizmu v korist prevarantskih dolžnikov - "prisilkarjev" oporekali, pa se je Plavšakova gladko zlagala, da "tako zahteva Evropa". Brez navedbe, v katerem členu katerega akta, brez pisnega dokaza ... ampak je šlo skozi, večini poslancev se ni dalo ukvarjati z nečim, kar bi lahko pomenilo njihovo "protievropskost", pa so izbris tega določila potrdili. Sicer je bila kot rečeno to popolna laž, a ona je pač razumela, da to pri nas deluje.

* kar se je v več kot 95% prisilk izkazalo za lažno obljubo; dolžniki so "svojo" družbo izčrpavali s točno takšno dinamiko, plače vodstva in svetovanja ipd, da so pustili blagajno ob zaključku prisilke prazno, dobesedno z nič evri likvidnih sredstev

------------

In podobno je glede trdnosti "pravil" v zvezi z "mojimi omiljenimi" podrejenci. Poglejte, poslušajte in se čudite - sveža izjava "izumitelja bail-ina" za BBC: www.bbc.com/news/bus...s-38677105 (video)

Če povzamem: v primerih nizozemskih in italijanskih insolventnih bank je poplačilo malih imetnikov podrejenih obveznic "completely justified" in ti vlagatelji "must be compensated". Ne zgolj "justified", ampak "completely", in ne zgolj "may be compensated", temveč "must be". Realpolitični Dijsselbloem v vsem svojem sijaju.

Očitno so si pač Italijani pravkar še devetič od leta 2013 (zgolj pri Monte Paschiju že drugič) izborili to, kar je po zatrjevanjih velesposobnih slovenskih odločevalcev iz leta 2013 povsem nemogoče. Zgolj priročna laž je bila, češ da so se pogajali, a zaradi "trdnosti pravil" ni šlo; v resnici so delali za karierne priložnosti. Kaj bi to, da smo v NKBM dali pol milijarde preveč in jo prodali za vsaj četrt milijarde premalo, važno je, da bom namesto 3000 EUR potem imel(a) mesečno plačo 24000 EUR!

Dodatna ilustracija iste poante: Monte Paschi še vedno ni dokapitaliziran in vsaj še nekaj tednov ne bo, čeprav je "Evropa" nepreklicno določila skrajnji skrajnji rok za to 31.12.2016 (tukaj: www.bloomberg.com/ne...on-capital ), pa - zlomka! - še vedno nič od tistega "Vam bom jaz povedala, kaj bi bilo naslednji dan, če 18. decembra 2013 naše banke ne bi bile dokapitalizirane: naslednji dan bi šle vse v stečaj! Čisto vse!" ...