[novica]
> [tstih]
> Pazite, da ne boste Mladina. Le ti so leta 2012 zaceli s kulturo nerazumevanja kabineta ministra namerno in skodozeljno. Ni treba tega nadaljevati.
> Sekretar v kabinetu ministra je zaposlitev na zaupanje ministra oz. politicna funkcija. To pomeni, da vprasanje "kaj sploh pocne?" ni najbolj na mestu, saj je odgovor ze znan -- njeno delo ni tocno doloceno, je clanica ministrovega najozjega teama in dela kar ji ta nalozi, kot sekretarka ga lahko tudi nadomesca.
> Vprasanje ima smisel le v kontekstu tega ali je to kar pocne v konfliktu s tem kar dela zasebno -- ne pa v smislu zakaj taksno delo sploh rabimo. Minister si pripelje svoj team (in ta tudi odide z ministrom) in ta team naceloma dela tisto, kar dela minister. Period.
Saj to, da je na zaupanje ministra zaposlena, je zapisano. Vprašanje, kaj počne, pa sem zastavil zato, da se vidi, da ni sekretarka v smislu tajnice...da opravlja tudi najzahtevnejše naloge.
Če izvemo, da ima minister v ekipi nekoga, ki bi lahko sedel na dveh stolih na škodo javnega denarja, se ne moremo delat, da tega ne vemo. Ali bi bilo bolje, da zamižimo na eno oko, da ministru ne bi škodili?
novica

Ne, saj tega nisem rekel. Bolj sem opozoril da ne bi sli v smer birokratskega razmisljanja, kakrsnega obicajno dobijo serviranega od Mladine. Npr. ti agitatorski debili so 2012 sprasevali ce so se res spreminjale "sistematizacije delovnih mest", ipd. blesarije.

Jasno je, da je v interesu javnosti da se ve ali je delo kabinetnika v konfliktu z zasebnimi interesi ali ne. Clan kabineta ima namrec strahovito moc na ministrstvu. Ce on nekaj naroci sluzbam je to precej podobno,kot ce bi narocil minister in se ponavadi izvede. Ker je na zaupanje ministra tudi ni nekih mocnih kontrol nad tem. Tako da je ta konstrukcija zaposlitve svetovalke za pridobivanje sredstev na ministrstvu precej problematicna (ceprav po svoje tudi precej logicna, ker pozna sistem in ve kje se zatika; to je kot bi dal davcnega svetovalca na davcno).