Napake v razmiselku:

1) Avtor se sklicuje na liberalizacijo trga dela, vendar v Sloveniji nismo izvedli nobene resne liberalizacije trga dela. Vse so zaustavili sindikati. Ce osnovna predpostavka ne drzi, potem se zrusi celotno vzrocno- posledicno razmerje, ki ga gradi na njej.

2) Avtor na nekaj mestih implicitno predvideva, da je obstoj delovna mesta neodvisen od z njim povezanih pravnih zavez (npr. pri "argumentiranju" o manj davkih iz taksnih zaposlitev). Kaj pa ce analognih rednih (polno reguliranih) zaposlitev ne bi bilo in bi bilo davkov se manj in breme za proracun se visje?

3) Avtor usmeri razmislek le v eno smer in ne dopusti interpretacije da sedanja zascita dejansko spodbuja uporabo instrumenta ne-rednih zaposlitev. In da za dualnost ni kriva liberalizacija, ampak breme prereguliranih obstojecih rednih zaposlitev za podjetja. Da je torej pravo vprasanje -- koliko regulacije trge dela se lahko ljudje zdrzijo?

V bistvu so ti pogledi kompatibilni s pogledi sindikatov in Anjinih birokratov, ne pa tudi s tistimi, ki delovna mesta dejansko ustvarjajo. In TO je ena izmed glavnih tezav Slovenije.

[tstih]
Napake v razmiselku:

1) Avtor se sklicuje na liberalizacijo trga dela, vendar v Sloveniji nismo izvedli nobene resne liberalizacije trga dela. Vse so zaustavili sindikati. Ce osnovna predpostavka ne drzi, potem se zrusi celotno vzrocno- posledicno razmerje, ki ga gradi na njej.

Dejansko so zaposlitve za dolocen cas ovinek okrog togosti sicersnje zaposlitve, s tem pa se je cisto mimo sindikalnih (vcasih popolnoma bebastih) zahtev vzpostavil dvokastni sistem.