Tako bi bilo prav, vendar ne v Slo. Je Ilić lepo povedal: Naloga stečajnega upravitelja je, da prodaja, ne pa kupuje. In če stečajni upravitelj ne more kupovati, ker nima denarja (resda pa nikjer ne piše, da ne bi mogel to storiti, vendar denarja nima...), potem tudi 99% verjetno ne more izpodbijati prodajo dedičev Iliću. Čeprav je slednji kršil pravilo o predkupni pravici, vendar, kot rečeno, stečajno dolžnik in zanj upravitelj ne moreta - po običajni logiki - biti kupca tega 2/10 deleža... teoreitčno pa bi lahko bila... vendar ne v Slo. Khm, hm...

V vsakem primeru se bosta Ilić in Brinšek morala dogovoriti, kako in kaj, sicer bo nekdo od njiju potegnil kratko v tej pravni ruleti. Spori se lahko razvlečejo v leta.

Tako bi bilo prav, vendar ne v Slo. Je Ilić lepo povedal: Naloga stečajnega upravitelja je, da prodaja, ne pa kupuje. In če stečajni upravitelj ne more kupovati, ker nima denarja (resda pa nikjer ne piše, da ne bi mogel to storiti, vendar denarja nima...), potem tudi 99% verjetno ne more izpodbijati prodajo dedičev Iliću. Čeprav je slednji kršil pravilo o predkupni pravici, vendar, kot rečeno, stečajno dolžnik in zanj upravitelj ne moreta - po običajni logiki - biti kupca tega 2/10 deleža... teoreitčno pa bi lahko bila... vendar ne v Slo. Khm, hm...

Tudi v praksi se je dogajalo, da je stečajni dolžnik kupoval (na veliko) nepremičnine. KB Triglav je tak primer.
En argument pri KBT je sicer ta, da so zneski dolgov (verjetno) presegali končne cene. A tudi v tem primeru je potrebno iz stečajne mase plačati 2% davek.
Kolikšno je oškodovanje stečajne mase zaradi padca vrednosti teh nepremičnin, je tudi zanimivo vprašanje.

V primeru Poil bi stečajni pozval upnike k založitvi denarja za uveljavljanje predkupne pravice — nakup 2/10. Če bi bilo vse narejeno kot bi moralo biti, stečajni skoraj sigurno ne bi mogel uveljavljati predkupne pravice. Ilić bi imel zasiguranih 2/10.

Tudi tule bi se še dalo iztožiti predkupno pravico. Ker je ob vložitvi tožbe potrebno deponirati kupnino/garancijo, mora stečajni čim prej prodati terjatev iz tega naslova (uveljavljanja predkupne pravice).

V bistvu edino, kar se da tukaj očitati stečajnemu (in udeležencem, ki tega niso predlagali), da ni dražbe preklical ter objavil nove, kjer bi poleg nepremičnine v paketu prodal še terjatev iz naslova uveljavljanja predkupne pravice.

Nisem pravnik, zato sem dovzeten za pravno argumentirane pripombe zgornjem pisanju.