[mimoidoci]
> [bigl]
> > [mimoidoci]
> > > [bigl]
> > > Očitno ne ve kaj je naloga inženirja. Upam, da je bolonjski doktor?
> > >
> > > Problemi v tehniki so konkretni in vidni vsakemu, ki je blizu, pa ni treba, da je inženir. Ko veš kaj je problem, ga tudi rešit ni težko. V ekonomiji pa velikokrat problem, da se ne ve kaj je problem in tudi vidi ga ne vsak, takoj. Ampak to inženirjem dopovedat ni lahko, al pa je nemogoče. Tako so zaverovani v svoje "inženirstvo", ki pa je brez izkušenj vredno,to pa mojstri, vedo, koliko. Lep dan.
> >
> > Govoriš morda o problemu, ko imamo 10 vrednosti iste (makroekonomske) spremenljivke za zadnjih 10 let (po eno vrednost na leto). In imamo model, ki uporablja 30 takih spremenljivk. Potem pa s tako konfiguracijo podatkov in s takim modelom napovedujemo prihodnost (npr. GDP) za naslednjih X let?
> >
> > Res je. To ni inženirski problem, to je striktno problem bullshit panoge, z bullshit modeli in bullshit podatki, ki vsebujejo bullshit predpostavke, ki nam vrnejo bullshit rezultate, ponavadi tako egzaktne, da zraven ni podane niti standardne napake meritve.
> >
> > Približno na tak način smo davkoplačevalci 5 mlrd EUR vrgli v nepovrat imenovan bančna luknja.
>
> Eno so makro, drugo mikro zadeve. Verjemi, da tovrstno matematiko znat in jo pravilno uprabit je lahko samo koristno za vse.
> Sicer pa omenjenih 5 miljard je zgodba, ki se sedaj odvija.
> V njej je vprašanje zakaj se je banke začelo tako pozno gasit? Glavno pa je, da jih sploh ne bi bilo potrebno, tako kot so se. Sploh zaradi zatrjevanja prejšnega guvernerja BS dr. Kranjca, da so v dobri kondiciji. Čez noč pa se je zgodil bančni državni udar, mislim luknja, ki je nihče ni znal utemeljit - razen politično - rešitev pred zunanjo trojko. E, in to je sedaj na panku. Lep dan.

O tem govorim, da se ne da izračunat praktično nič pametnega, kar bi bilo konsistentno in brez potrebe po dodatni argumentaciji. Če pa argumentov sploh ni, metodologija pa državna tajna, še toliko huje.

A pustiva bančno krizo in bančno luknjo. Makroekonomski modeli so za na odpad, finančni modeli pa imajo tudi nekaj humornih vložkov (risk management, asset management, kazalniki razni, ....).

Ne drži kar praviš, kdor tako gleda na to, kot ti, ima najprej komedijo sledi pa obvezno tragedija. Zakaj ti to sploh pravim, če nočeš razumet, pravim zaradi drugih. Lep dan.

[bigl]
> [mimoidoci]
> > [bigl]
> > > [mimoidoci]
> > > > [bigl]
> > > > Očitno ne ve kaj je naloga inženirja. Upam, da je bolonjski doktor?
> > > >
> > > > Problemi v tehniki so konkretni in vidni vsakemu, ki je blizu, pa ni treba, da je inženir. Ko veš kaj je problem, ga tudi rešit ni težko. V ekonomiji pa velikokrat problem, da se ne ve kaj je problem in tudi vidi ga ne vsak, takoj. Ampak to inženirjem dopovedat ni lahko, al pa je nemogoče. Tako so zaverovani v svoje "inženirstvo", ki pa je brez izkušenj vredno,to pa mojstri, vedo, koliko. Lep dan.
> > >
> > > Govoriš morda o problemu, ko imamo 10 vrednosti iste (makroekonomske) spremenljivke za zadnjih 10 let (po eno vrednost na leto). In imamo model, ki uporablja 30 takih spremenljivk. Potem pa s tako konfiguracijo podatkov in s takim modelom napovedujemo prihodnost (npr. GDP) za naslednjih X let?
> > >
> > > Res je. To ni inženirski problem, to je striktno problem bullshit panoge, z bullshit modeli in bullshit podatki, ki vsebujejo bullshit predpostavke, ki nam vrnejo bullshit rezultate, ponavadi tako egzaktne, da zraven ni podane niti standardne napake meritve.
> > >
> > > Približno na tak način smo davkoplačevalci 5 mlrd EUR vrgli v nepovrat imenovan bančna luknja.
> >
> > Eno so makro, drugo mikro zadeve. Verjemi, da tovrstno matematiko znat in jo pravilno uprabit je lahko samo koristno za vse.
> > Sicer pa omenjenih 5 miljard je zgodba, ki se sedaj odvija.
> > V njej je vprašanje zakaj se je banke začelo tako pozno gasit? Glavno pa je, da jih sploh ne bi bilo potrebno, tako kot so se. Sploh zaradi zatrjevanja prejšnega guvernerja BS dr. Kranjca, da so v dobri kondiciji. Čez noč pa se je zgodil bančni državni udar, mislim luknja, ki je nihče ni znal utemeljit - razen politično - rešitev pred zunanjo trojko. E, in to je sedaj na panku. Lep dan.
>
> O tem govorim, da se ne da izračunat praktično nič pametnega, kar bi bilo konsistentno in brez potrebe po dodatni argumentaciji. Če pa argumentov sploh ni, metodologija pa državna tajna, še toliko huje.
>
> A pustiva bančno krizo in bančno luknjo. Makroekonomski modeli so za na odpad, finančni modeli pa imajo tudi nekaj humornih vložkov (risk management, asset management, kazalniki razni, ....).

Ne drži kar praviš, kdor tako gleda na to, kot ti, ima najprej komedijo sledi pa obvezno tragedija. Zakaj ti to sploh pravim, če nočeš razumet, pravim zaradi drugih. Lep dan.

Res je. Ne razumem te, ker ničesar ne argumentiraš. Povedal si le, da so inženirji trmasti. Tule zgoraj pa kar komedija in tragedija zaradi malo bolj inženirskega pristopa!? Krize ne nastajajo zaradi inženirskega pristopa, ampak zaradi nestabilnosti sistemov, napačnih predpostavk, zanašanja na to, da je regulacija trgov učinkovita, centralizacije pravil ... Inženirski pristop pogosto celo izostane.

Pri meni so zadeve stabilne, ker vem, da je predictability power ekonomskih modelov ničen. Z diskretnimi spremenljivkami v diferencialnih enačbah so vedno težave. Da ne govorim o bančnih in managerskih ekstrapolacijah preteklosti v prihodnost, prepostavkah normalnosti, o zlorabi korelacij.....

Prispevaj kaj več v svoj bran in k polemiki, ne zgolj enovrstičnice.