[janeztomazic]
> [bc123a]
> > [fiston]
> > Točno je, da tega res ne moremo vedeti v nobenem primeru. Ampak kaveljc je v koncu pisanja, domišljijsko ocenjeno. Mislim, da bi tukaj sodišče moralo presoditi po tem, da se je ocenjevalo po predpostavki 5% padca BDP, dejstvo ki je sedaj znano pa je da ga ni bilo, ampak je bila 2% rast.
>
> Ne samo to, takrat je bilo ze znano, da je bila rast (ce se prav spomnim).

Seveda se katastrofalna napoved ni uresničila, ker so bili zaprte luknje v bankah in te niso šle v 3pm.

dude.

gre za predpostavke bancnega stress testa.

ti zdaj prestavljas te predpostavke v kontekst, ces saj bi se izpolnile v primeru, da bi banke sle v 3pm.

in s tem stress test preoblikujes v: ali bi banke v primeru, da bi sle v 3pm, sle v 3pm?

na kar seveda ne more biti drugega odgovora kot "da", ampak kaj naj bi s tem ugotovili?

a ne razumes, da lahko po tej logiki vzames poljubno banko in reces, jah ce bi bdp padel za 5%, bi jo pa zjebalo, zato jo moramo razsraufati in nazaj sestaviti, in voila, vidite, sicer ni bilo padca za 5%, ampak veste to je samo zato, ker smo to naredili, drugace bi pa ziher bil?

kaj pa za 3? kaj pa za 7? kaj pa za 10 ali 20? nobene cifre ni, za katero ne bi mogel uporabiti takega "dokaza".

iksekli, zato ne vem, kaj se kdo buni :) ampak seveda gre tudi v drugo stran, a ima banka sploh kdaj premalo kapitala... to je stegnetova logika catch the cash... pinju, da imam raj logiko od ecb...

[crt]
a ne razumes, da lahko po tej logiki vzames poljubno banko in reces, jah ce bi bdp padel za 5%, bi jo pa zjebalo, zato jo moramo razsraufati in nazaj sestaviti, in voila, vidite, sicer ni bilo padca za 5%, ampak veste to je samo zato, ker smo to naredili, drugace bi pa ziher bil?

kaj pa za 3? kaj pa za 7? kaj pa za 10 ali 20? nobene cifre ni, za katero ne bi mogel uporabiti takega "dokaza".

To sem hotel napisati jaz, ampak na krajse "ta tvoja trditev je irelevantna", pa sem se bal, da bralstvo ne bi razumelo, za daljso razlago pa se mi ni zdelo truditi.

Tnx za daljso verzijo :)