[rename]
> [mimoidoci]
> > [rename]
> > > [mimoidoci]
> > > > [rename]
> > > > Dragi prijatelj, pa pejva na retail.
> > > > Banka Koper in Zokitov limit, težak 300 taužent ojrof.
> > > > Kaj misliš, zakaj niso talijani vložili obtožnice proti prejšnji upravi?
> > > > Najbrž so ugotovili, da niso prekoračili pooblastil ali pa presodili, da je poslovno tveganje v mejah normale...
> > > >
> > > > Moj point je v tem, da je vsak posel tvegan. Lahko prinese luknjo.
> > > > Zato je zame Simonin kredit zgolj nabijanje "i skretanje pažnje".... vsekakor pa sodi v kategorijo svinjarije, ki ni kaznivo dejanje.
> > > > Štekamo, kajne?
> > > >
> > > > In še enkrat: nobene škode še ni bilo povzročene, ker kredit redno odplačujeta.
> > >
> > >
> > > Dragi rename,
> > >
> > > tebe in vse nedojebanke s sodišč (copyright by Kolya ali EdiSce), ki trdite, da ni osnove za kazensko sankcijo, ker se kredit redno odplačuje, sprašujem, zakaj se policistu plača kazen, če "drvimo" skozi naselje s 60 km/h.
> > >
> > > In še. Ali bo potreben nov postopek, ko se bo kredit nehal odplačevati? Kdo bo tožnik in kakšno bo ponovno izvajanje dokazov? Hehe, kaj če bo celo tako, da upravi malomarno poslovanje zastara po 20 letih, kredit je pa 30 leten?
> > >
> > > Ne štekamo, kajne?
> >
> > Ali res Ne stekas, da placas kazen zato, ker je omejitev v naselju 50kmh in ne zato, ker bi morda lahko koga povozil?
> > Zakon to predpisuje...ne predpisuje pa visine obrestne mere.
>
> Zelo si poenostavil. Lahko bi povedal bistvo, to je, da hitrost nad 50 km/h predstavlja večje tveganje za nesrečo, zato je preventivno kazniva. Popolnoma ista je logika pri dajanju kreditov oziroma pri kakršnikoli poslovni malomarnosti in nepotrebnem tveganju, ki je izven poslovnih uzanc in to evidentno izven. Pa ne rabim sedaj tabele z zapornimi kaznimi. Dovolj je že ukrep, ki sankcijo dovolje. To pa je, da naj uprava pokriva samomorilski kredit od trenutka, ko bo škripnilo. Pa da potem vidimo, kdo se bi še upal zajebavati.
>
> In ko praviš, da dokler se kredit vrača, škoda ni bila storjena ti povem sledeče. Obrestne mere so višje, če podaljšujemo ročnost posla. Enoleten kredit naj bi imel torej precej nižjo OM kot pa tridesetleten kredit. Tudi tveganje posojanja je višje pri višji ročnosti. Komitent po 30 letih precej verjetneje propade, kot po enem letu, kenede.
>
> No in če je istočasno moj oče vezal denar pri banki za TRI leta po 5% OM, Simonin oče pa dobil kredit za TRIDESET let po manj kot 7%, bi bilo to oškodovanje banke, samo zaradi neusklajenosti/ disproporca OM glede na tržne krivulje (glede na ročnost). Če pa Simona in oče dobita 30-letni kredit celo pod 5% (mislim da po 3,5%), pa dogodek predstavlja tudi absolutno oškodovanje banke, ki beleži takojšnjo izgubo, ker imajo mojega očeta med triletnimi obveznostmi, ki so višje, Simoninega pa med tridesetletnimi naložbami, ki so celo nižje donosne. Ne glede na ročnost je operativna marža negativna, torej gre za bančni samomor iz zasede. Štekaš? In to bi lahko pokazal tožilec, sodnica pa bi si to lahko dovolila razumeti. Kaj pa ti? Bi bil to zadovoljiv škodni dogodek zate ali ne?
>
> Zadnjič je nekdo omenjal Milo Minderbinderja iz knjige Catch 22. On je jajca kupoval po 5 centov in prodajal po 3 cente (razlaga postopka je malo bolj zakomplicirana). In imel je dobiček, in sindikat je imel dobiček in vsi so bili zadovoljni, ko so z vojaškimi letali trgovali po celotnem sredozemlju med wwII. A žal gre v tem primeru za vojno parodijo, za zajebancijo. Mi pa parodijo živimo. In ogromno je modelov, ki znajo izračunati, da kupovanje po 5 in prodaja po 3 ni škodni dogodek. Sploh pa to ni kaznivo, še posebej, če to delaš z državnim denarjem. Jebo vas smotane, da vas jebo. Ajd shamane vrati se, jebo i tebe i janezapizdeka. Diagnoza je še hujša kot pred leti. Čedalje hujša.

Problem je v tem, da prenizka obrestna mera ni določena z zakonom, hitrost v naselju pa je. In zato ti potem pade vsa teorija, ki jo razvijaš naprej.

Seveda je šlo za klasičen VIP kredit... kot je bil kredit "glasom predsednika Türka za Stožice), ampak ponovim lahko samo še enkrat: hiša v Murglah je zadosten garant za 300k kredit.
Je bilo predvideno, da se bo kredit odpisal? Mogoče. Najbrž. Zelo verjetno.
Ampak na osnovi PREDVIDEVANJ ne moreš obtožiti akterjev te zgodbe.

Država se po mojem ne more vtikati v obrestne mere -hej- ravnokar sem se spomnil, da sploh ne vem, kdo in zakaj je vložil obtožnico proti tem trem bankirjem?
Tožilec po uradni dolžnosti zaradi razkritja v Financah?
Ali nova uprava tožila staro upravo?
(In zakaj ne nadzornega sveta, ki je s svojim premoženjem odgovoren? Aja, da se nadzorni svet ne ukvarja z retailom, ampak samo s corporate? OK, Stožice - so corporate ali niso?)

Tudi Shaman bi po mojem pritrdil tezi, da se ukvarjaš s fižolčki, namesto z milijardami.
In tožilec se bo pritožil, ker sodišče ni izreklo POGOJNE kazni, ki jo je zahteval???
Kao, da zadošča pogojna kazen, da je to potem kaj? Moralno zadoščenje, da je dokazal nezakonito (?) ravnanje podpisnikov?

Čista izguba časa. Ukvarja naj se recimo raje s Stožicami in ostalimi odškodninskimi tožbami, ne pa z moralnimi obsodbami, ki naj bi služile za vzorčen primer (by Rava).
To je že vseskozi moj point in ne obramba Simone Dimic.

Ne vem več kaj hočeš. Pokazal sem ti na direktno oškodovanje banke (kredita sta velika skoraj 700k in ne 300k kot tokrat manipuliraš), ki si ga najprej spregledal in pogrešal, nato pa ga proglasiš za fižolček. Iz kradljivskih fižolčkov pa je sestavljena naša zgodba, zgodba te države. Če bi nekdo odgovarjal že za prvi fižolček tudi Stožic ne bi bilo. OK, ne štekaš, upam samo, da se ne boš štulil v kakšno stranko ali iniciativo za spremembe, ker si s svojimi slabimi argumenti in premikanjem tarče totalno neuporaben in nekonstruktiven.

Prenizka OM ni določena z zakonom praviš. Prenizko kupljene in kasneje mastno preprodane delnice tudi ne. E, ravnokar ti je padla v vodo večina tajkunskih primerov. Npr. Bavčarjevo in Valantovo nategovanje z obvodi, kjer je bila pridobljena protipravna korist ohoho milijonov ... In kjer je padla celo obsodba.

V zgodovini prava so velikokrat majhni in nepomembni casi prinesli -kot pravna praksa- velike posledice. Ne samo pri kaznovanju kriminalcev, temveč tudi pri preventivi pred njihovim delovanjem. Vem da tega ne boš razumel, a vseeno sem moral zapisati. Over and out.