[1215DELOI16]
> [0126Bacis]
> > In zakaj niso takrat elektrike uporabili za pretvorbo v bolj trajno obliko energije, npr. vodik?
>
>
> Očitno si pri fiziki prespal celo osnovno in srednjo šolo, na FDV pa tega je jemljete:
>
> Pretvorba v vodik ima tako nizek izkoristek, da je dobra le za polnjenje balonov (takih in drugačnih). Ko bodo pa počili se boš pa zbudil in koga vprašal zakaj :=)

Žal ste ti, Mrnjafko in dragofin prespali osnove ekonomike. Kaj je bolje za proizvajalca - da plačuje odjemalcem za porabo elektrike ali da jo "zastonj" uporabi za ustvarjenje drugega produkta, ki ga je mogoče celo prodati na trgu?

Raje se ti zbudi v svet denarja, ki je za homo sapiensa že dolgo časa bolj realen kot fizika.

Svet denarja gor ali dol, shranjevanje električne energije je ekonomsko upravičeno v trenutnih tehnoloških razmerah samo z reverzibilnimi elektrarnami. Vsi ostali načini (superprevodne tuljave, vztrajniki, (elektro)kemijske pretvorbe....) imajo določene pomanjkljivosti in razen super kondenzatorjev nekako stopicajo na mestu brez pravih obetov za razcvet. Še najbolj pa tvoj vodik, katerega največja slabost je nezmožnost učinkovitega hranjenja. Vendar tudi super kondenzatorji niso rešitev hranjenja na daljši, recimo 24 urni rok. Namenjeni so bolj kratktotrajnejšim hrambam, za izravnavo konic.
Toda ravno svet denarja sili Nemčijo v zapiranje nekaterih reverzibilnih HE!

Akomulatorje si pozabil. V izgradnjo zmogljivih hranilnikov elektrike Nemčija načrtuje velika vlaganja, več milijard EUR-ov letno. Tako v razvoj kot izgradnjo sistemov.