[najobj]
> [satori105473]
> Opice, ki skačejo za Šešlja (drugih rajši ne bom omenjal), pač ne poznajo razlike med domoljubljem in ksenofobijo, ampak to ni opravičilo za to, da ti izenačuješ oba pojma.
> Pa brez zamere.

... OK, ampak če jaz zdaj to kolobocijo prav razumem, Novica v svojem članku opisuje opice, ki skačejo za Šešlja in ker praviš, da opice ne poznajo razlike med domoljubjem in ksenofobijo, to pomeni, da je Novica povsem korektno opisal(!) dejansko stanje ... no, če pa bi Novica hotel napisati članek o razliki med domoljubjem in ksenofobijo, pa bi ga verjetno tudi napisal, čeprav je to po mojem bolj tema za znanstvene razprave, kjer se znanstveniki ukvarjajo z niansami, ker je namreč meja med domoljubjem in ksenofobijo zelo tanka in se oboje pri pravih "domoljubih" običajno itak prekriva ...

P.S.: pa brez zamere, ker se mešam ...

Non taken. Svoj članek bi Novica lahko naslovil "Kakšna je prava cena ksenofobije?" in v besedilu besedo domoljublje (in njene izpeljanke) nadomestil z besedo ksenofobijo (in njenimi izpeljankami).

Če bi bilo zapisano tako, bi bila vsakemu bralcu kristalna jasna razlika med domoljubljem in ksenofobijo in kakšno je sporočilo tega članka (lahko tudi sam narediš test in prebereš članek na način, da namesto domoljublja vstaviš besedo ksenofobija).
Ko pa pisec dela iz besed mišmaš, ko se izraža nenatančno ter ko nekaterim besedam podtika pomen, ki ga te nimajo, se spogleduje s propagandnimi pamfleti. Kot rečeno, jaz s tem nimam težav, ker takšnega besedila enostavno ne akceptiram, po navadi imajo s takšno oznako težavo novinarji.