Mogoče bi bilo korektno vedeti o čem se piše. Npr. zadostoval bi že pregled tiska (Večer), kjer je navedeno: "Okrožno sodišče v Mariboru je lani v tako imenovani vmesni sodbi ugotovilo, da naj bi nekdanji predsednik uprave Matjaž Kovačič in članica uprave Manja Skernišak oškodovala do nedavnega drugo največjo državno banko in je torej tožba, ki jo je sprožila že uprava Aleša Hauca, po temelju utemeljena. Ni pa takrat odločalo o višini tožbenega zahtevka, do ugotavljanja s sodnimi izvedenci bi prišlo v nadaljevanju postopka."
Zanimivi pa so tudi komentarji-mogoče celo v pravi smeri?:"Saj to je bilo za pričakovati! Saj ni uprava odgovorna za prav vse kar se v banki dogaja. Zato je banka tudi tožila tiste, ki so o teh kreditih odločali, torej člane kreditnega odbora. In tam pogorela, saj je delovno sodišče ugotovilo, da so vsi ti ljudje ravnali v dobro banke in da je niso niti za en evro oškodovali. Kljub temu jih je Hauc odpustil. To bo še veselo, ko bodo tožili banko in njega! Če jo torej niso oni oškodovali, kako jo bi lahko za te iste primere Kovačič? Kakšne smisel imajo takšne nične tožbe, ki so že v štartu obsojene na neuspeh? Znanstvena fantastika in zlata jama za odvetnike, ki jim je g. Aleš Hauc uredil odličen posel in milijonske nagrade. Zato je čas, da on odgovarja za takšne neosnovane tožbe, ki so banki prinesle samo slabo ime in veliko gospodarsko škodo. Le v katero luknjo se je zdaj Hauc skril? Ku-ku, le kje si medo?"

[Dujo]
Znanstvena fantastika in zlata jama za odvetnike, ki jim je g. Aleš Hauc uredil odličen posel in milijonske nagrade.

No, če jim je uredil milijonske nagrade, oni pa sedaj izgubljajo, potem to še ni največji problem.

Sicer pa so nadrejeni lahko vseeno odgovorni, tudi če so bili podrejeni v nekem drugem postopku spoznani za nedolžne. Če kreditni odbor ni imel pravih podatkov, če so v kreditnem odboru sedeli ne dovolj sposobni kadri itd, potem ni odgovornost na njih, ampak na njihovih nadrejenih.