[simona2]je nedavno že zapisala:

narat nikoli ni bil lastnik save, je pa za vsakokratne lastnike v škodo upnikov, če bi bili ti upniki normalni, ne pa s politiko polinkane banke, vedno uresničeval interes, ko lastniki zaradi dolgov v podjetju sploh ne bi smeli več nič iskati; poleg tega, da je Narat seveda uresničeval svoj lasten interes in interes svojih prijateljev, denimo maksime invest, kraševca in drugih tajkunskih družbenopolitičnih gospodarskih spreg - vmes pa fino kasiral; narat in dragonja sta najslabša praksa politično gospodarske slovenija doo sprege; in dragonja, beri sdh, bo spet novi lastnik save in naratov podpornik, ne pozabite, da je bilo upravljanje z sdh pravkar prenešeno iz mf na mgd, pa ne mi zdaj,d a je dragonja na mf - ter da je bilo upravljanje MF beri Mramorju odvzeto;

K današnjmu članku Petre pa, ker več ljudi več ve, dodajam:
vsak dan bi bilo smiselno v medijih vsaj desetkrat ponoviti naslednjo javno izrečeno Simonino izjavo:

»Ne moreš z zakonom predpisati poštenosti ljudi. Poštenost ljudi in podjetništva bo vedno odvisna od tega, kako bo to podjetništvo nadzirano. Zato morajo biti pač pošteni nadzorniki«.

Z zakonom pa je jasno predpisano, da (nepošteni ali tudi malomarni)nadzorniki skupaj z upravo solidarno odgovarjajo upnikom (in lastnikom) gospodarske družbe za povzročeno škodo.

Tudi po načelih mednarodnega prava je postopek varstva upnikov v zvezi s primerom kot je Sava, Merkur in podobni.... zelo jasen:
V ZAKLJUČNEM POROČILU O REZULTATIH CILJNEGA RAZISKOVALNEGA PROJEKTA PRAVNE FAKULTETE MARIBOR: Izboljšava izvrševanja Zakona o gospodarskih družbah (Oznaka poročila:ARRS-CRP-ZP-2012-05/34) je glede zaščite upnikov jasno razloženo sledeče:
»2.3.4.2.3. Pravica zahtevati odškodnino
Tožbe proti članom upravljavskega organa (ali delničarju) lahko vloži družba. Skupščina mora sprejeti sklep, na podlagi katerega družba uveljavlja pravna sredstva (glej 1. odst. 364. čl. SEL).
Skupščina lahko sprejme tak sklep tudi potem, ko je družba začela z likvidacijskim postopkom.
Če je družba v stečaju, mora odločitev sprejeti stečajni upravitelj. Odškodnina, ki je plačana družbi, gre v korist vseh delničarjev ali upnikov družbe. Če dejanje ali opustitev, ki je povzročila škodo, ni storjena proti družbi in s tem proti vsem delničarjem ali upnikom, ampak zgolj proti določenim delničarjem ali upnikom, lahko le-ti sami sprožijo postopek in zahtevajo odškodnino. Po drugi strani pa posamezni delničar ali upnik ne more zahtevati odškodnine zase, če je bila škoda povzročena proti družbi, le-ta pa je zahtevala odškodnino, ki vključuje tudi škodo tega posameznega delničarja ali upnika. Družba ima prioriteto pred delničarji in upniki v zvezi z uvedbo postopka proti direktorjem ali menedžerjem glede izgube družbinega premoženja, poravnalni sporazum med družbo in med odgovornimi osebami pa je v normalnih okoliščinah zavezujoč za delničarje. Posledično morajo biti odškodninski zahtevki, ki so postavljeni samostojno in se pokrivajo z zahtevki družbe, zavrnjeni. Če družba ne sproži postopkov, lahko posamezni delničar ali upnik vendarle zahtevata povrnitev škode, ki je nastala njima osebno.«

Pri insolventnosti gospodarske družbe se škoda namreč domneva. Dokazno breme o vestnosti in poštenosti je na upravi in nadzornikih.

Sodniki si te zakonske določbe o odgovornosti uprave in nadzornikov očitno ne upajo ali nočejo sprocesirati.

Ali imate mediji kaj več korajže, saj so takšne zgodbe, kot je ta povezana z Naratom, vsaj za moj okus že nagnusne?

Ker ni pravice brez kazni, pa če smo še tako čuteči, humani, socialni, prizanesljivi, je v smislu 26. člena Ustave RS (oškodovanci smo vsi davkoplačevalci, ki nismo storilci bančne luknje) potrebno povzročiteljem bančne luknje odvzeti premoženje, sprožiti osebni stečaj in izreči prepoved opravljanja poslovodnih funkcij v poslovnih subjektih. Pravnikov, ki naj ta postopek speljejo, imamo dovolj. Dopovedati jim je treba le, da pozabijo naučene dogme o kolektivni odgovornosti. Seveda je predpogoj za to politična volja.

Lastniki preko skupščine postavljajo nadzornike. Torej so to njihovi kadri za njihove interese. Iz referenc bi lahko sami sklepali kaj lahko pričakujejo od njih. Lep dan.

P.S. Izkušnje iz brandiranja, Petra. Ta je svetovna:-). Nisem še slišal tega, da je to lahko referenca. Za nadzornika, da je to pomembno pa res nisem vedel.