V Rusiji pa pišejo zakon, ki bo še tam omogočil sanacijo bank s prisilnimi pretvorbami obveznic in depozitov v delnice - torej ukrep, ki na evrskem območju velja od začetka letošnjega leta

uh, kaj sem zamudil? Depozit pretvorijo v delnice? v kakšnih pogojih? velja za depozite do 100k?

Sicer pa, kaj pomeni poroštvo na zavarovane kredite? Čemu še poroštvo na zavarovanje?

>V Rusiji pa pišejo zakon, ki bo še tam omogočil sanacijo bank s prisilnimi pretvorbami obveznic in depozitov v delnice - torej ukrep, ki na evrskem območju velja od začetka letošnjega leta

[prda]
uh, kaj sem zamudil? Depozit pretvorijo v delnice? v kakšnih pogojih? velja za depozite do 100k?

Sprašuješ za Rusijo ali za EU?

V EU velja za nezavarovani del (nad 100k) bančnih vlog* (pravna podlaga je tu: eur-lex.europa.eu/le...32014L0059 , poljudna razlaga npr. tu: blogs.reuters.com/hu...-bail-ins/ ). V Rusiji pa je predlagani prag približno dvakrat tolikšen, glej prispevek Reutersa ki sem ga citiral v kolumni ( www.reuters.com/arti...SL8N15D4O3 ).

* tako vezanih kot nevezanih vlog; v mednarodnem prostoru sta depozit in vloga sopomenki, v slovenščini pa pojem depozit pogosto uporabljamo le za vezane vloge

[prda]
Sicer pa, kaj pomeni poroštvo na zavarovane kredite? Čemu še poroštvo na zavarovanje?

Ker se načeloma tudi zavarovanje lahko izkaže na nezadostno. Če so to delnice AAPL ali nemške državne obveznice, seveda ne, ker količino iz zavarovanja lahko prodaš z enim klikom. Če je to kaj manj likvidnega in je terjatev velika, so načeloma že lahko težave, če je pa kaj kar ne kotira na borzi, pa je tveganje, ali bo kdo tudi na fire-sale dražbi ponudil dovolj, še malo večje.

Nedavni primer iz naših krajev: terjatve slovenskih bank do ACH v višini 100 M€, zavarovane s 87%-deležem ACH v družbi Adria Mobil d.o.o., ki je tudi skozi krizo redno ustvarjala po 8-10 M€ čistega letnega dobička, pa so bile te terjatve na DUTB prenesene s skoraj polovičnim diskontom, češ da več ni vredno.

Potem je DUTB to prodala Merrill Lynchu s četrtinskim diskontom (in se pohvalila medijem z odličnim dobičkom), nakar je Merrill Lynch dobil poplačilo v celoti (in se bo tudi lahko pohvalil delničarjem z odličnim dobičkom). Ampak če vprašaš BS in DUTB, tega v trenutku prenosa na DUTB ni bilo mogoče predvideti in je bil velik diskont upravičen.

Seveda pa bi bil diskont bistveno manjši, če bi Slovenija (tako kot bo zdaj Italija) proti plačilu provizije dala za ta prenos poroštvo, da bo v primeru, če ACH terjatve ne poplača in tudi izvršba in stečaj ne prineseta DUTB polnega poplačila, proračun prispeval manjkajoče. Recimo banke bi od države kupile poroštvo recimo za 5 M€, potem bi kdo za takšno terjatev ponudil 85 ali 90 M€, torej bi banke neto prejele 80 ali 85 M€, država bi, ker je ACH vse poplačal, obdržala teh 5 M€, DUTB (oziroma kdor bi pač kupil terjatev) bi pa še vseeno imela 10 ali 15 M€ dobička. Tako pa so banke dobile bistveno manj, DUTB pa več, čeprav je polovico dobička "odstopil" še Merrill Lynchu.

Tako seveda ni bilo zato, ker so pri nas vsi čisti levaki, ampak ker je bil motiv odločevalcev MF in BS pri prenosih slabih terjatev z domačih bank čisto drugačen - ustvariti bankam s prenosi *čim več* in ne čim manj izgube, ker sicer pač bankam ne bi mogli naračunati negativnega kapitala in tako ne bi mogli izpolniti niti obljube, da bodo izbrisali njihove dotedanje delničarje, kaj šele obvezničarje. V Italiji pa država ne kaže nobene želje komu kaj izbrisati, temveč se nasprotno na vse kriplje trudi, da ne bi nikomur ničesar izbrisala, in bo z veseljem izdajala takšna poroštva, ko/če jih bo katera banka želela kupiti.