[blazv1]
Hja, no... Obstaja še vsaj tretja in četrta plat... Tretja je, ali se v lokalu dogajajo stvari, ki se po zakonu ali etiki ne bi smele (npr. cigareti, alkohol v bolnišničnem okolju, kaj tretjega, o tem nič ne izvemo...) in ali je podjetnik sposoben zadostiti zahtevam sožitja z bolnišnico (slednje po mednarodnih standardih sploh ni enostavno, vendar je o tem kontekstu v Sloveniji včasih prav smešno govoriti, saj standardov ne izpolnjujejo niti bolnišnice same...). Tako lahko rečem le: vrtajte, gospa Rednak, vendar se tudi razglejte, kaj ostružki pravzaprav pomenijo... To, da je nekdo mali podjetnik in očitno "šibkejša stranka v postopku" (haha) ne pomeni nujno, da si zasluži brezpogojno podporo javnosti. Ali, da je edini ponudnik okrepčila v UKC Lj (po mojem nekaj let starem spominu je mogoče nezdravo jesti/piti vsaj na treh mestih + na nekaj hranomatih). Članek poraja več vprašanj, kot ponuja odgovorov in mestoma celo prejudicira sodbo namesto bralca, četudi to ni in še ne more biti podkrepljeno z dejstvi.

Ja, ko bo pa čez 10 let dobil tožbo in mu bomo morali davkoplačevalci plačati nekaj 100.000 EUR bo pa super? Ravno danes novica, kako se je občini Koper zaradi podobne zgodbe rubilo 40.000 EUR.