Tole o tem, da skoti dajo v skupno blagajno vec, kot iz nje dobijo, pa ne bo drzalo - skoti dobijo po glavi vec denarja, kot anglija in wales, to je posledica t.i. Barnettove formule, iz casa se pred Thatcherco.

www.telegraph.co.uk/...dmits.html

O tem pravkar v UK poteka zolcna razprava, saj je ta formula bila ze davnega leta 1978 predvidena samo za nekaj let, in potem so jo podaljsevali v neskoncnost - sedaj pa obljube politikov da jo bodo podaljsevali se naprej, ce skoti le volijo za NE, povzroca proteste ostalih delov UK, ki pa ne cutijo taksne potrebe za kupovanje skotskih glasov, kot sefi v Westminstru.

Razloga zakaj je YES trenutno slaba izbira, sta dva:

1) Skotska bi se postavila v polozaj drzav evrocone, kar se tice monetarne politike - obdrzala bi funt, vpliva na monetarno politiko pa ne bi imela. Evrocona nas je naucila kako zelo slabo je lahko to, in Krugman je nazadnje skote kar ostro posvaril proti temu.

2) Skoti, se posebej veliko volilcev YES, jemljejo referendum kot priloznost, da naredijo mocen zasuk v levo, pri cemer po eni strani obljubljajo nizje davke, po drugi strani radikalno povecanje sociale in konec od UK vsiljenega "austeritya", po tretji strani imajo per gdp dvakrat vecji bancni sektor kot islandija PRED zlomom, po cetrti strani pa ze itak potrosijo vec kot ustvarijo in jim UK to njihovo razsipnost financira.

To matematicno ne gre skupaj in ce zmaga YES bo moralo nekaj od tega popustiti, zato je realno pricakovati na skotskem hude politicne pretrese, ko volilci ne bodo dobili svoje "skandinavske skotske", biznis bo dobil vecje davke, in se varcevati bo treba bolj, kot sedaj v UK.

Ajd, kaze da se bo problem bank resil kar sam od sebe, ker bodo samoiniciativno ucvrle cez mejo v rUK :)

Poleg tega pa zagovorniki yes grdo lazejo, ko pravijo, da je razlog za odcepitev tudi to, da bodo lahko imeli NHS pod svojo kontrolo - skoti ZE imajo NHS pod popoplno kontrolo skotskega parlamenta in so uspeli pridelati 400 mio minusa, ki ga bo samostojna skotska morala tudi sama pokriti...