[COP]
Dejansko ves čas zamenjuješ kontekst. Krkovič je bil obtožen dajanja obljub, zato izjava vodstva Patrije, da njega ne bodo podkupili ne spremeni ničesar.

Ne mešam konteksta. Ravno v kontekstu obljub, ga razbremenjuje, saj ne bi imelo smisla ga vpletati v karkoli.

Je pa zanimivo slišati, kako debata vodstva Patrije o podkupovanju dokazuje, da podkupovanja ni bilo. S tem dokazom bi šli pred EU sodnike za človekove pravice? Jih imate za cepce?

Saj jim ni treba dokazovati nedolžnosti. Je pa še precej drugih napak v sodbi in obtožbi.

Seveda ima odvetnik pravico zahtevati izločitev, sploh če meni, da je finski pravni sistem na nižji ravni od slovenskega in tam kršijo človekove pravice vsem po vrsti.

Po naši ustavi jih kršijo, saj tam zadostuje zahteva tožilca in ne sodnika. Je pa Finska glede tega bila že opozorjena s strani EU in je izjema, kar se tega tiče.

Ne mešam konteksta. Ravno v kontekstu obljub, ga razbremenjuje, saj ne bi imelo smisla ga vpletati v karkoli.

Hm, ker vztrajno mešaš kontekst, očitno nisi prebral ne obtožbe ne sodbe. Izjava vodstva Patrie, da Krkoviča ne bodo podkupovali, ga ne razbremenjuje, saj podkupovanja ni bil obtožen. Obtožen je bil dajanja obljub.

Za tiste z daljšim razumevanjem plastičen primer: Izjava vašega soseda, da se vi in vaša žena dobro razumeta, vas pred sodiščem ne razbremenjuje kaznivega dejanja telesnega poškodovanja, ker ste ženi prisolili eno okrog ušes.

Je sedaj bolj razumljivo?

Saj jim ni treba dokazovati nedolžnosti. Je pa še precej drugih napak v sodbi in obtožbi.

Recimo?

Po naši ustavi jih kršijo, saj tam zadostuje zahteva tožilca in ne sodnika.

Po naši ustavi jih ne kršijo, saj finski pravosodni organi niso podrejeni naši ustavi.

p.s.
O sestanku, kjer je Krkovič komuniciral z vodstvom Patrie in jim dal obljubo, pa nobenih pripomb?