[simona2] še enkrat, za to niso krivi sodniki; tale nepotrebni strošek jim je naložil pličanič s stečajnim zakonom; stečajnim upraviteljem moramo davkoplačevati plačevati tri tisoč evrov za prazne stečaje - sodišča so tukaj samo račun, s katerega se nakazuje s stečajnim zakonom naloženo obveznost; pls - če za kaj - za tole niso kriva zapravljiva sodišča; za to je kriv jasen interes in tokrat zagotovo ne sodnikov;

Tole je zakon: www.uradni-list.si/1...?id=115250 podpisnik zakona JANKO VEBER, ukaz izdal Borut Pahor. Kot je že omenil Andrej Kopitar, zakaj se ne upošteva načela APR? In še enkrat, če denarja ni, ga ni tudi za plače !!!

res ne razumem, kaj ima apr zveze s predujmi in tarifami stečajnih upraviteljev?
zakaj se ne upošteva apr? ker ni treba, simpl kot keks, ker je zakon tako k... napisan, ali pa tako odlično, če ščitiš interes lastnika ne pa upnika... ampak to smo obdelali že v članku prejšnji teden...
če pa hočeš povedati, da bi morala sodišča po uradni dolžnosti zavrniti vse prisilke, kjer je negativni kapital, pa ni upoštevan 136 člen - potem se lahko strinjam, ampak še vedno ne vidim povezave s predujmom...
lahko pa ob tem povem, da itak negativnega kapitala noben ne pove, torej bi veljalo, da bi morala biti likvidacijska vrednost nižja od dolgov, da bi se uporabil apr, kot je zapisan; v poenostavljenih prisilkah bi pač vsi dolžniki zatrdili, da ni nižja - kdo bi pol to preverjal? spet se ne da... ker je pa tako napisano...