[bc123a]
> [tekavec]
> > [bc123a]
> > jim "narod" iz teh drzav demokraticno odgovarja, da bi raje bili pod diktaturo zverniskih diktatorjev, kot pa v demokraciji in svobodi.
> >
> > Nisem si jaz zmislil tega. Poglej samo egipt.
>
> Koliko zares poznaš razmere tam in koliko nabijaš na pamet? Kaj točno bi morale po tvoje ZDA ukreniti, da Muslimanska bratovščina ne bi za sitne pare kupovala svojih kandidatov od ljudi, ki se še podpisati ne znajo, kaj šele, da bi karkoli vedeli o nekih volitvah, jim pa pride prav vsak funt?

Kaj bi morala ukreniti ZDA? Nic, samo pustiti Mubaraka na oblasti in ga podpirati, tako kot 40 let prej. On je vedel, kako opraviti raznimi bratovscinami. Ampak potem so Americani pozabili, zakaj so ga sploh podpirali (jebi ga, ocitno je v penzijo odsel se zadnji usluzbenec State Departmenta iz tistih casov, ko so Mubaraku pomagali na oblast in obdrzati oblast). No, pa so jim bradaci dali hitro vedeti, zakaj so podpirali tam enega "nedemokraticnega diktatorja". Zato, ker so alternative se slabse.

Velja tudi kot moj odgovor na vse tvoje odgovore meni v tej temi.

Libija je bila pred Gadafijem ena zmeda 16 arabskih plemen, ki so se vojskovala in klala med seboj. Kaj je manjse zlo? Gadafi ali to, kar imamo v libiji sedaj?

Na te zadeve gledaš kot ludist - jebi ga, svet ni tako narejen, da so spremembe neboleče. Toleriranje diktatorjev je analogno ohranjanju manualnega dela zavoljo ohranjanja delovnih mest, namesto (za marsikoga in za določeno obdobje prilično zajebane) ind. revolucije.

Zato, ker so alternative se slabse.

Na vprašanje nisi odgovoril, ampak samo ponovil nekaj, kar ne drži. Narod si ni želel MB - obstaja namreč razlika med tem, kaj si želi demokratična večina in med ponarejanjem volitev.

V zvezi z belgijskimi pralinami razmisli tudi o tem, ali je narodu lažje vreči diktatorja, ki si je desetletja utrjeval policijski in vojaški aparat, ali zagotoviti poštene volitve.

Nekako ne želiš razumeti.

Razsvetljen absolutist, ali semidemokratični diktator je EDINI način, na katerega lahko v teh deželah reči delujejo kolikor toliko normalno. Prvi primer takega v novejši zggodovini je bil Broz. Pa potem predhodnik Mubaraka Sadat, pa še prej Naser. Danes je tak model Erdogan v Turčiji, ki pa ga cel zahod kar lepo pusti pri miru.. Tudi Asad v Siriji je bil podoben kaliber. Ali pa Ben Ali v Tuniziji. Vse to so države prežete s plemensko mentaliteto, kjer je edina skupna točka, to, da imajo skupno vero, pa še to ne v celoti. Vsako pleme ima neko svojo podvarianto. In vsi ti so vedeli, da v kolikor ne sekularizirajo družbe, se bodo ti postrelili med sabo (se je dogajalo, in se spet dogaja). In vsem je ratalo imet to pod kontrolo... hmm.. dokler je to Zahodu pasalo. Povej mi, kako je možno, da so te ZDA Mubaraku prodale najmanj 2000 ameriških tankov, plus ostala mašinerija, če pa njegov način tako prekleto sovražijo ha?

Praviš da si prebivalci Egipta niso želeli bratovščine. Ja koga so pa izvolili? A so bile volitve nelegitimne, morda nelegalne? Se pravi so neki bradati kurci potvorili večinsko voljo prebivalstva? Tukaj nekaj ne štima...

[tekavec]
V zvezi z belgijskimi pralinami razmisli tudi o tem, ali je narodu lažje vreči diktatorja, ki si je desetletja utrjeval policijski in vojaški aparat, ali zagotoviti poštene volitve.

Se strinjas, da je bilo to, da so ZDA dopustile padec Mubaraka slabo?