[bc123a]
jim "narod" iz teh drzav demokraticno odgovarja, da bi raje bili pod diktaturo zverniskih diktatorjev, kot pa v demokraciji in svobodi.

Nisem si jaz zmislil tega. Poglej samo egipt.

Koliko zares poznaš razmere tam in koliko nabijaš na pamet? Kaj točno bi morale po tvoje ZDA ukreniti, da Muslimanska bratovščina ne bi za sitne pare kupovala svojih kandidatov od ljudi, ki se še podpisati ne znajo, kaj šele, da bi karkoli vedeli o nekih volitvah, jim pa pride prav vsak funt?

Vidim, da imaš resne probleme med razlikovanjem vzroka in posledice, tako kot si to že velikokrat demonstriral na primeru Slovenije (medijski manipulatorji vs zmanipulirana raja).

[tekavec]
> [bc123a]
> jim "narod" iz teh drzav demokraticno odgovarja, da bi raje bili pod diktaturo zverniskih diktatorjev, kot pa v demokraciji in svobodi.
>
> Nisem si jaz zmislil tega. Poglej samo egipt.

Koliko zares poznaš razmere tam in koliko nabijaš na pamet? Kaj točno bi morale po tvoje ZDA ukreniti, da Muslimanska bratovščina ne bi za sitne pare kupovala svojih kandidatov od ljudi, ki se še podpisati ne znajo, kaj šele, da bi karkoli vedeli o nekih volitvah, jim pa pride prav vsak funt?

Kaj bi morala ukreniti ZDA? Nic, samo pustiti Mubaraka na oblasti in ga podpirati, tako kot 40 let prej. On je vedel, kako opraviti raznimi bratovscinami. Ampak potem so Americani pozabili, zakaj so ga sploh podpirali (jebi ga, ocitno je v penzijo odsel se zadnji usluzbenec State Departmenta iz tistih casov, ko so Mubaraku pomagali na oblast in obdrzati oblast). No, pa so jim bradaci dali hitro vedeti, zakaj so podpirali tam enega "nedemokraticnega diktatorja". Zato, ker so alternative se slabse.

Velja tudi kot moj odgovor na vse tvoje odgovore meni v tej temi.

Libija je bila pred Gadafijem ena zmeda 16 arabskih plemen, ki so se vojskovala in klala med seboj. Kaj je manjse zlo? Gadafi ali to, kar imamo v libiji sedaj?