[dob]
> [AndrejVNO]
> > zahteva izločitev dokazov
>
> Ali mi lahko, laiku, en pravnik razloži v čem je tukaj težava?
>
> Dokaz je dokaz. Če je protipravno pridobljen, zaradi tega ni nič manj veljaven. Lahko se preganja tistega, ki je uporabil protipravna sredstva za pridobitev tega dokaza, seveda. Ampak dokaz je še vedno dejstvo, ki lahko pomaga sodniku ugotoviti resnico. In ugotavljanje resnice in dejstev na podlagi katerih lahko sodnik odloča je ja glavni namen sojenja?
>
> Kaj je narobe v mojem razmišljanju? Kaj je vodilo zakonodajalce v to, da je mogoče "izločiti" protipravno pridobljene (sicer resnične) dokaze?
>
> Primer: vlomil sem v stanovanje in tam našel truplo in morilca. Poslikal zadevo in pričal o tem pred sodiščem. Vendar, ker je vlom protipravno dejanje, policija ne sme sprejeti mojega pričanja in slik. Tava v temi. Ne ve kdo je morilec?!

Mi vsi vemo, da so komunisti zafurali državo.
Le da ni dokazov ali pa so pridobljeni protipravno.
A zdaj razumeš?

[kayci]

> [dob]
>
>> [AndrejVNO]
>>
>> Primer: vlomil sem v stanovanje in tam našel truplo in morilca. Poslikal zadevo in pričal o tem pred sodiščem. Vendar, ker je vlom protipravno dejanje, policija ne sme sprejeti mojega pričanja in slik. Tava v temi. Ne ve kdo je morilec?!
>
> Mi vsi vemo, da so komunisti zafurali državo.
> Le da ni dokazov ali pa so pridobljeni protipravno.
> A zdaj razumeš?

Mi vsi vemo da je zemlja ravna plošča okoli katere kroži sonce, vsi dokazi so na dlani.