[gsavli]
> Da bo obramba dopustna, mora iti za odvrnitev sočasnega napada vlomilca, pri tem pa morate paziti, da sile ne uporabite čezmerno. Če jo uporabite, lahko tudi kazensko ali/in odškodninsko odgovarjate.

to je popoln nonsens, potrebno bo spremeniti zakon. kdorkoli vlomi nekomu, mora utemeljeno pričakovati, da jo lahko odnese s posledicami (tudi smrtjo, nenazadnje). zase vem, da bi šel do skrajnosti, ko bi branil svojo familijo, tudi "preventivno" (preemptive). a naj počakam, da me vlomilec, ki ga po nesreči zasačim najprej zakolje ali ustreli in potem, ko je opravil z mano, odstrani še ostale morebitne priče (moje otroke, ženo) ali je bolje, da psokrbim, da do tega zagotovo ne bo prišlo? slišal sem tudi, da če vlomilca ogrize tvoj pes, da te lahko vlomilec zaradi tega toži. to je popoln nonsens, malo bebave zakone imamo, ki ščitijo kriminalce.

kriminalcu mora biti vnaprej kristalno jasno, da s svojimi dejanji tvega svoje življenje. tako kot je to jasno recimo meni, da tvegam življenje, če vozim po napačni strani avtoceste, se spuščam po zapornicah hidroelektarne z gumenjakom ipd. s tem ni nič narobe.

kriminalci so odrasle osebe, ki se zavestno spuščajo v tvegana dejanja. nič ni narobe s tem, da lahko utemeljeno pričakujejo posledice. nihče, ki je zasačen pri kriminalnem dejanju ne bi smel imeti nobene možnosti tožiti onega, ki se pred tem brani, tudi z veliko silo.

Krasen primer je tole:

nypost.com/tag/biker-gangs/

Ceprav je voznik speljal in povozil sicer v napadu ne-sodelujocega clana bande, so jasno povedali, da ne bodo vlozili kazenskih ovadb proti njemu, ceprav je slo v koncni fazi za zelo nesorazmerne poskodbe. To, in dojemanje tega napada s strani ameriske publike, je treba nasim debilnim pravnikom porniti v fris.

Ce se vozis v bajkerski bandi, ce ta banda obkrozi voznika in povzroci nesreco (eden od clanov bande je zabremzal neposredno pred avtom, da bi ga zaustavil, se lepo vidi na posnetku), pac moras pricakovati z precej visoko verjetnostjo, da bos koncal pod kolesi prestrasenega voznika, ki ima v avtu zeno in majhnega otroka. In si si sam kriv.

[bc123a]
> [gsavli]
> > Da bo obramba dopustna, mora iti za odvrnitev sočasnega napada vlomilca, pri tem pa morate paziti, da sile ne uporabite čezmerno. Če jo uporabite, lahko tudi kazensko ali/in odškodninsko odgovarjate.
>
> to je popoln nonsens, potrebno bo spremeniti zakon. kdorkoli vlomi nekomu, mora utemeljeno pričakovati, da jo lahko odnese s posledicami (tudi smrtjo, nenazadnje). zase vem, da bi šel do skrajnosti, ko bi branil svojo familijo, tudi "preventivno" (preemptive). a naj počakam, da me vlomilec, ki ga po nesreči zasačim najprej zakolje ali ustreli in potem, ko je opravil z mano, odstrani še ostale morebitne priče (moje otroke, ženo) ali je bolje, da psokrbim, da do tega zagotovo ne bo prišlo? slišal sem tudi, da če vlomilca ogrize tvoj pes, da te lahko vlomilec zaradi tega toži. to je popoln nonsens, malo bebave zakone imamo, ki ščitijo kriminalce.
>
> kriminalcu mora biti vnaprej kristalno jasno, da s svojimi dejanji tvega svoje življenje. tako kot je to jasno recimo meni, da tvegam življenje, če vozim po napačni strani avtoceste, se spuščam po zapornicah hidroelektarne z gumenjakom ipd. s tem ni nič narobe.
>
> kriminalci so odrasle osebe, ki se zavestno spuščajo v tvegana dejanja. nič ni narobe s tem, da lahko utemeljeno pričakujejo posledice. nihče, ki je zasačen pri kriminalnem dejanju ne bi smel imeti nobene možnosti tožiti onega, ki se pred tem brani, tudi z veliko silo.

Krasen primer je tole:

nypost.com/tag/biker-gangs/

Ceprav je voznik speljal in povozil sicer v napadu ne-sodelujocega clana bande, so jasno povedali, da ne bodo vlozili kazenskih ovadb proti njemu, ceprav je slo v koncni fazi za zelo nesorazmerne poskodbe. To, in dojemanje tega napada s strani ameriske publike, je treba nasim debilnim pravnikom porniti v fris.

Ce se vozis v bajkerski bandi, ce ta banda obkrozi voznika in povzroci nesreco (eden od clanov bande je zabremzal neposredno pred avtom, da bi ga zaustavil, se lepo vidi na posnetku), pac moras pricakovati z precej visoko verjetnostjo, da bos koncal pod kolesi prestrasenega voznika, ki ima v avtu zeno in majhnega otroka. In si si sam kriv.

pi*da, ne bi htel biti v koži tega RR voznika...

lpA

p.s.: je pa naredo tale policaj, ki je sodeloval v napadu reklamo akrapoviču... ;)

[bc123a]

Krasen primer je tole:

nypost.com/tag/biker-gangs/

Ceprav je voznik speljal in povozil sicer v napadu ne-sodelujocega clana bande, so jasno povedali, da ne bodo vlozili kazenskih ovadb proti njemu, ceprav je slo v koncni fazi za zelo nesorazmerne poskodbe. To, in dojemanje tega napada s strani ameriske publike, je treba nasim debilnim pravnikom porniti v fris.

Ce se vozis v bajkerski bandi, ce ta banda obkrozi voznika in povzroci nesreco (eden od clanov bande je zabremzal neposredno pred avtom, da bi ga zaustavil, se lepo vidi na posnetku), pac moras pricakovati z precej visoko verjetnostjo, da bos koncal pod kolesi prestrasenega voznika, ki ima v avtu zeno in majhnega otroka. In si si sam kriv.

Pa tisti vlomilec iz zgodbe - če bi se to zgodilo v Ameriki, bralcu ne bi bilo treba sredi noči teči za njim s kijem za baseball. Tam bi mu stroške čiščenja stanovanja pokrila zavarovalnica, namestnik šerifa in lokalni časopisi pa bi ga hvalil, kako pogumno in trezno je odreagiral... Tam je pač druga kultura in so se fevdalizma znebili že 240 leti in vsak mora poskrbeti sam zase, tu pa ljudje še vedno pričakujejo, da jih bodo zaščitili njihovi gospodarji.