[FIN-330867]
>Okrogla miza: Kakšno sodstvo potrebujemo?

Bolj produktivno bi bilo, da bi razpravljali o tem kakšno sodstvo imamo

Brez jasne ugotovitve dejanskega stanja o tem kaksno sodstvo imamo je razpravljanje o tem kaksno sodstvo potrebujemo neproduktivno. Napredek sodstva kot veje oblasti bi bil ze, ce bi sodniki sami svojo funkcijo razumeli in opravljali v okviru pravnega reda in odlocali v razumnem roku . Izvajanje sodne oblasti ne pomeni kreiranje pravil po posamicnih interesih na podlagi razlicnih t.i. Pravnih mnenj, ki jih pisejo profesorji v svojih kabinetih po narocilu ter o konkretnih postopkih razpravljajo npr. na dndvih civilnega prava in seminarje za sodnike na sodiscih prireja institut, ki ga vodi profesor in najbolj razvpit pisec pravnih mnenj in zakonodaje za "mizerne honorarje" v visini 15.000 eur! Treba po priznati, da sta t.i. Pravna stroka in pravna teorija (izraza , ki se uporabljata v obrazlozitvah sodb ) navadno arbitriranje in , da sta t.i. pravna stroka in pravna teorija tajkunizirali sodstvo in sta na pohodu, da tajkunizirata pravni red .