Izbrani forum: Glavni forum
Izbrana tema: članek Fišer: Ne čutim objektivne ali subjektivne odgovornosti
Prikaz samo enega sporočila - znotraj teme...
sporočil: 13
Ljubljana, 27.5.2013
Zadeva: odgovor Su 28/2013-96
Ta dopis je tudi zahteva za izločitev sodnice Mateje Gruškovnjak v zadevi N276/2011, sodnice mag. Nine Jerin v zadevi N114/2011 in predsednice sodišča Vesne Pavlič Pivk.
Ta dopis je tudi zahteva za razrešitev sodniške funkcije Mateje Gruškovnjak, Nine Jerina, Vesne Pavlič Pivk.
Poleg vseh spodaj navedenih dokazov je utemeljen razlog za izločitev navedenih oseb tudi navedba na dopisu predsednice sodišča z dne 22.5.2013, da bo zadeva predvidoma po zaslišanju izvedenca tudi zaključena. Iz odgovora izhaja, da je očitno že vse naprej dogovorjeno in odločeno!
Glede na prejet današnji odgovor su 28/2013-96 in dopis, ki je bil tekom današnjega dne poslan (pred prejemom tega odgovora) se sprašujem, v katero skupino intelektualne storilnosti spadajo zaposleni navedenega sodišča, glede na opredelitev v Psihološkem poročilu dr. Sever, kjer je navedeno za xxxxx - »predlagateljico« postopka za moj odvzem poslovne sposobnosti (vloga za moj odvzem poslovne sposobnosti pa je nepodpisana!): »Formalna intelektualna storilnost v strukturirani situaciji je izrazito nadpovprečna (nad 95 centilom, kar pomeni, da je manj kot 5% zdrave populacije boljše od bolnice).«
V kolikor sodišče sprejema veljavnost uradnih dokumentov CSD in njihovega sklicevanja na veljavnost omenjenega Psihološkega poročila, potem se tej državi res slabo piše. Kot izhaja iz dokumentov, ima potem samo 5% zaposlenega sodnega osebja, vključno s sodniki, intelektualno storilnost boljšo od xxxxxx, ki je doživela obsežno možgansko kap, bila zaradi tega invalidsko upokojena, dobiva dodatek za pomoč in postrežbo kot oseba, ki potrebuje pomoč tretje osebe v večini življenjskih situacij (očitno ne zaradi motoričnih težav, saj samostojno uporablja mestni potniški promet)! Kakšen je dejanski nivo te nadpovprečne intelektualne storilnosti pa je razvidno iz priloženih rešenih nalog za rehabilitacijske namene, omenjeno pa ne nazadnje potrjuje tudi logopedsko poročilo in poročilo Zavoda xxxx. Iz omenjenega logopedskega poročila naj bi izhajalo, da ima xxxxx probleme že pri razumevanju enostavnih in enoznačnih stavčnih struktur, sestavljenih navodil pa sploh ni sposobna izvesti, iz Poročila Zavoda xxxxx iz istega časa izhaja, da ima xxxxxx težave v nepredvidljivih situacijah in neznanem okolju.
Javnost se lahko upravičeno sprašuje glede intelektualnih sposobnosti zaposlenih v javni upravi in pravosodju, če le ti pritrjujejo takemu pragu dejansko izkazane inteligenčne sposobnosti. Potem se ni čuditi, da je naša država tam kjer smo!
Spoštovana ga. predsednica sodišča, ali se res lahko nekaznovano delate norce iz strank?
V odgovoru na moj dopis z dne 29.1.2012 (30.1.2012) mi v dopisu Su 28/2012-41 z dne 21.1.2012 odgovarjate, da gre za veljavno pooblastilo odvetniški pisarni BV&H oz. odvetnikom Martinu Bregantu, Petru Volgemutu, Zoranu Hajtniku in Primožu Brišniku ter, da ga je dne 16.3.2011 podpisala xxxxxxx. Predlog naj bi xxxxx vložila na osnovi veljavnega pooblastila in, da je postopek N114/2011 zakonit. V tem postopku se mi jemlje poslovna sposobnost zaradi preganja izvedencev, ki so s ponarejenimi listinami izdelovali lažna izvedenska mnenja, za uradne osebe CSD, ki so ponarejale uradne listine. V vseh postopkih se mi načrtno in sistematično preprečuje, da bi prišlo do dokazovanja lažnosti in s tem kaznovanja tako izvedencev kot uradnih oseb CSD.
Navedeno POOBLASTILO JE NEVELJAVNO, kar je bilo ugotovljeno v sodnem postopku pred okrožnim sodiščem (kjer je bilo vloženo popolnoma enako pooblastilo). Tudi iz odgovora Odvetniške zbornice z dne 10.4.2013 izhaja, da v registru odvetnikov posameznikov kot tudi odvetniških družb, ki lahko opravljajo dejanja pred sodiščem ni navedene odvetniške pisarne BV&H! Torej gre za z vaše strani nezakonito ravnanje in zlorabo položaja uradne osebe in sodnika, ki ne spoštuje najosnovnejših človekovih pravic, kar je vse kaznivo po KZ-1. Glede moje odpovedi pooblastila, pa bi lahko razpravljali, kdo je prekinil pooblastilno razmerje in zakaj (priloga dopis odvetnici xxxx z dne 5.3.2013).
Na osnovi tega neveljavnega pooblastila odvetniški pisarni BV&H , vaše sodišče vodi najrazličnejše postopke, dopušča, da v osebne in občutljive podatke v zadevi N114/2011 brez kakršnega koli temelja vpogledujejo najrazličnejše osebe, ki sploh niso stranke v postopku in to vpogledujejo celo v spis in občutljive osebne podatke brez kakršnega koli pooblastila! Da pošiljate zasebna pisma osebam, ki sploh niso stranke v postopku in brez kakršnega koli povoda. Glede na to, da se za temi neveljavnimi pooblastili skriva bivši sodnik Martin Bregant tega istega sodišča verjetno ne gre dvomiti, zakaj tako ravnate!
Še en dokaz, da sploh ne veste kaj počnete izhaja iz vašega dopisa z dne 22.5.2013, ko navajate, da gre za zapuščinsko zadevo (gre za postopek odvzema poslovne spodobnosti), da gre za nejasne pripombe. V vlogah se je eksplicitno zahtevalo, da izvedenec PRED ZASLIŠANJEM PISNO odgovori na zastavljena vprašanja. V kolikor so spodnja vprašanja nejasna, je vaša intelektualna storilnost, glede na Psihološko poročilo dr. Sever in izkazano takratno dejansko stanje xxxxxxx, pod izkazanim intelektualnim nivojem moje žene in se takim vašim ugotovitvam ne gre čuditi.
Prosim za vašo obrazložitev, v čem so spodnje zahteve sodnemu izvedencu nejasne (razen če ne gre za očitno eksplicitno ščitenje sodnega izvedenca za lažno izvedensko mnenje s strani sodišča (kar za navedeno izvedensko mnenje iz postopka N276/2011 ugotavlja že sodni izvedenec xxxxx v postopku N114/2011), ki hkrati namiguje na vprašljivo opravilno sposobnost sodnika, ki zadevo vodi, da tako nerazsodno sprejema evidentno nemogoče razlage in ignorira vsa dokazila o nasprotnih dejstvih:
Nekaj izmed zastavljenih vprašanj izvedencu na katera pričakujem pisni odgovor izvedenca pred obravnavo:
1. Izvedenec naj pojasni zakaj je pogovor s preiskovanko opravil na domu njenih staršev. Čigava zahteva je bila to oz. čigav predlog.
2. Izvedenec naj pojasni kako je sodelovala v pogovoru, kako se je odzivala na vprašanja, kako je torej zaznal živahnost in smiselnost sodelovanja v pogovoru, če je komunikacija otežena, je odgovarjala z latenco, z enozložnicami, da naj bi si pomagala s kretnjami in pisanjem, pri tem pa je desna roka paretična, torej naj pove kako je torej bilo to živahno in smiselno sodelovanje v pogovoru.
3. Izvedenec je v točki VI. zapisal, da je preiskovanka brez tesnobnosti, v točki VII. pa da je preiskovanka v stiski, z minimalno stopnjo tesnobe, kar je vsekakor nekaj drugega kot ugotovitev v prejšnji točki, da je brez tesnobe. V točki VII.4 izvedenec ugotavlja, da preiskovanka ni sposobna poimenovati ali ubesediti svojih misli, zato naj pojasni kako je to lahko skladno z ugotovitvijo, da živahno in smiselno sodeluje v pogovoru.
4. Izvedenec naj pojasni kako je prišel do rezultata, da je preiskovanka sposobna izraziti voljo taksistu, da naj jo odpelje na Šmarno goro in sporočiti svoje želje, mišljenja, izraziti voljo, sklepati pravne posle in podobno.
5. Izvedenec naj pojasni katere teste je uporabil in naj prinese na obravnavo rezultate testov zaradi kontrole njegovega dela z morebitnim drugim izvedencem ali primerjave rezultatov z drugimi že opravljenimi testi.
Kako se celotno mnenje vklaplja na odgovor na vprašanje pod točko VIII.4, da je preiskovanka sposobna biti zaslišana pred sodiščem, vendar naj bi to terjalo veliko časa in razumevanja vsebine sporočil, zaslišanj bi moralo biti več, ker bi tako dolgo trajala in da zato njeno zaslišanje ni smiselno
Zadeva: odgovor Su 28/2013-96
Ta dopis je tudi zahteva za izločitev sodnice Mateje Gruškovnjak v zadevi N276/2011, sodnice mag. Nine Jerin v zadevi N114/2011 in predsednice sodišča Vesne Pavlič Pivk.
Ta dopis je tudi zahteva za razrešitev sodniške funkcije Mateje Gruškovnjak, Nine Jerina, Vesne Pavlič Pivk.
Poleg vseh spodaj navedenih dokazov je utemeljen razlog za izločitev navedenih oseb tudi navedba na dopisu predsednice sodišča z dne 22.5.2013, da bo zadeva predvidoma po zaslišanju izvedenca tudi zaključena. Iz odgovora izhaja, da je očitno že vse naprej dogovorjeno in odločeno!
Glede na prejet današnji odgovor su 28/2013-96 in dopis, ki je bil tekom današnjega dne poslan (pred prejemom tega odgovora) se sprašujem, v katero skupino intelektualne storilnosti spadajo zaposleni navedenega sodišča, glede na opredelitev v Psihološkem poročilu dr. Sever, kjer je navedeno za xxxxx - »predlagateljico« postopka za moj odvzem poslovne sposobnosti (vloga za moj odvzem poslovne sposobnosti pa je nepodpisana!): »Formalna intelektualna storilnost v strukturirani situaciji je izrazito nadpovprečna (nad 95 centilom, kar pomeni, da je manj kot 5% zdrave populacije boljše od bolnice).«
V kolikor sodišče sprejema veljavnost uradnih dokumentov CSD in njihovega sklicevanja na veljavnost omenjenega Psihološkega poročila, potem se tej državi res slabo piše. Kot izhaja iz dokumentov, ima potem samo 5% zaposlenega sodnega osebja, vključno s sodniki, intelektualno storilnost boljšo od xxxxxx, ki je doživela obsežno možgansko kap, bila zaradi tega invalidsko upokojena, dobiva dodatek za pomoč in postrežbo kot oseba, ki potrebuje pomoč tretje osebe v večini življenjskih situacij (očitno ne zaradi motoričnih težav, saj samostojno uporablja mestni potniški promet)! Kakšen je dejanski nivo te nadpovprečne intelektualne storilnosti pa je razvidno iz priloženih rešenih nalog za rehabilitacijske namene, omenjeno pa ne nazadnje potrjuje tudi logopedsko poročilo in poročilo Zavoda xxxx. Iz omenjenega logopedskega poročila naj bi izhajalo, da ima xxxxx probleme že pri razumevanju enostavnih in enoznačnih stavčnih struktur, sestavljenih navodil pa sploh ni sposobna izvesti, iz Poročila Zavoda xxxxx iz istega časa izhaja, da ima xxxxxx težave v nepredvidljivih situacijah in neznanem okolju.
Javnost se lahko upravičeno sprašuje glede intelektualnih sposobnosti zaposlenih v javni upravi in pravosodju, če le ti pritrjujejo takemu pragu dejansko izkazane inteligenčne sposobnosti. Potem se ni čuditi, da je naša država tam kjer smo!
Spoštovana ga. predsednica sodišča, ali se res lahko nekaznovano delate norce iz strank?
V odgovoru na moj dopis z dne 29.1.2012 (30.1.2012) mi v dopisu Su 28/2012-41 z dne 21.1.2012 odgovarjate, da gre za veljavno pooblastilo odvetniški pisarni BV&H oz. odvetnikom Martinu Bregantu, Petru Volgemutu, Zoranu Hajtniku in Primožu Brišniku ter, da ga je dne 16.3.2011 podpisala xxxxxxx. Predlog naj bi xxxxx vložila na osnovi veljavnega pooblastila in, da je postopek N114/2011 zakonit. V tem postopku se mi jemlje poslovna sposobnost zaradi preganja izvedencev, ki so s ponarejenimi listinami izdelovali lažna izvedenska mnenja, za uradne osebe CSD, ki so ponarejale uradne listine. V vseh postopkih se mi načrtno in sistematično preprečuje, da bi prišlo do dokazovanja lažnosti in s tem kaznovanja tako izvedencev kot uradnih oseb CSD.
Navedeno POOBLASTILO JE NEVELJAVNO, kar je bilo ugotovljeno v sodnem postopku pred okrožnim sodiščem (kjer je bilo vloženo popolnoma enako pooblastilo). Tudi iz odgovora Odvetniške zbornice z dne 10.4.2013 izhaja, da v registru odvetnikov posameznikov kot tudi odvetniških družb, ki lahko opravljajo dejanja pred sodiščem ni navedene odvetniške pisarne BV&H! Torej gre za z vaše strani nezakonito ravnanje in zlorabo položaja uradne osebe in sodnika, ki ne spoštuje najosnovnejših človekovih pravic, kar je vse kaznivo po KZ-1. Glede moje odpovedi pooblastila, pa bi lahko razpravljali, kdo je prekinil pooblastilno razmerje in zakaj (priloga dopis odvetnici xxxx z dne 5.3.2013).
Na osnovi tega neveljavnega pooblastila odvetniški pisarni BV&H , vaše sodišče vodi najrazličnejše postopke, dopušča, da v osebne in občutljive podatke v zadevi N114/2011 brez kakršnega koli temelja vpogledujejo najrazličnejše osebe, ki sploh niso stranke v postopku in to vpogledujejo celo v spis in občutljive osebne podatke brez kakršnega koli pooblastila! Da pošiljate zasebna pisma osebam, ki sploh niso stranke v postopku in brez kakršnega koli povoda. Glede na to, da se za temi neveljavnimi pooblastili skriva bivši sodnik Martin Bregant tega istega sodišča verjetno ne gre dvomiti, zakaj tako ravnate!
Še en dokaz, da sploh ne veste kaj počnete izhaja iz vašega dopisa z dne 22.5.2013, ko navajate, da gre za zapuščinsko zadevo (gre za postopek odvzema poslovne spodobnosti), da gre za nejasne pripombe. V vlogah se je eksplicitno zahtevalo, da izvedenec PRED ZASLIŠANJEM PISNO odgovori na zastavljena vprašanja. V kolikor so spodnja vprašanja nejasna, je vaša intelektualna storilnost, glede na Psihološko poročilo dr. Sever in izkazano takratno dejansko stanje xxxxxxx, pod izkazanim intelektualnim nivojem moje žene in se takim vašim ugotovitvam ne gre čuditi.
Prosim za vašo obrazložitev, v čem so spodnje zahteve sodnemu izvedencu nejasne (razen če ne gre za očitno eksplicitno ščitenje sodnega izvedenca za lažno izvedensko mnenje s strani sodišča (kar za navedeno izvedensko mnenje iz postopka N276/2011 ugotavlja že sodni izvedenec xxxxx v postopku N114/2011), ki hkrati namiguje na vprašljivo opravilno sposobnost sodnika, ki zadevo vodi, da tako nerazsodno sprejema evidentno nemogoče razlage in ignorira vsa dokazila o nasprotnih dejstvih:
Nekaj izmed zastavljenih vprašanj izvedencu na katera pričakujem pisni odgovor izvedenca pred obravnavo:
1. Izvedenec naj pojasni zakaj je pogovor s preiskovanko opravil na domu njenih staršev. Čigava zahteva je bila to oz. čigav predlog.
2. Izvedenec naj pojasni kako je sodelovala v pogovoru, kako se je odzivala na vprašanja, kako je torej zaznal živahnost in smiselnost sodelovanja v pogovoru, če je komunikacija otežena, je odgovarjala z latenco, z enozložnicami, da naj bi si pomagala s kretnjami in pisanjem, pri tem pa je desna roka paretična, torej naj pove kako je torej bilo to živahno in smiselno sodelovanje v pogovoru.
3. Izvedenec je v točki VI. zapisal, da je preiskovanka brez tesnobnosti, v točki VII. pa da je preiskovanka v stiski, z minimalno stopnjo tesnobe, kar je vsekakor nekaj drugega kot ugotovitev v prejšnji točki, da je brez tesnobe. V točki VII.4 izvedenec ugotavlja, da preiskovanka ni sposobna poimenovati ali ubesediti svojih misli, zato naj pojasni kako je to lahko skladno z ugotovitvijo, da živahno in smiselno sodeluje v pogovoru.
4. Izvedenec naj pojasni kako je prišel do rezultata, da je preiskovanka sposobna izraziti voljo taksistu, da naj jo odpelje na Šmarno goro in sporočiti svoje želje, mišljenja, izraziti voljo, sklepati pravne posle in podobno.
5. Izvedenec naj pojasni katere teste je uporabil in naj prinese na obravnavo rezultate testov zaradi kontrole njegovega dela z morebitnim drugim izvedencem ali primerjave rezultatov z drugimi že opravljenimi testi.
Kako se celotno mnenje vklaplja na odgovor na vprašanje pod točko VIII.4, da je preiskovanka sposobna biti zaslišana pred sodiščem, vendar naj bi to terjalo veliko časa in razumevanja vsebine sporočil, zaslišanj bi moralo biti več, ker bi tako dolgo trajala in da zato njeno zaslišanje ni smiselno
