[zmrda]
Ja sam čakej... a ni fora v tem, da SB dobi assets z velikim, recimo 50% skontom?

ce das premozenje relativno poceni iz banke na sb, potem bo sb lahko dihala, ampak bos imel vecjo realizirano izgubo v banki in bos rabil visjo dokapitalizacijo. in obratno, lahko das drago v sb, s tem das dihat prvotni banki, v sb bos imel pa eno bedo, katere glavno upanje je, da naj se cim kasneje vidi kot taksna :) skratka no free lunch.

Torej naprimer nekdo je sezidal bajto, ki jo banka danes vrednoti za 500k, na njej je ravno toliko kredita... Banka prevzame kredit, torej 500k kredita, vendar tudi asset, asset pa vrednoti po 250k. Če uspe potem to bajto prodati za 300k, je to kar ok, ne? Edino ne vem, kaj se zgodi s tistimi 500k kredita..

hise, ki so v sb v spaniji, so tja prisle ze kot zavarovanje kreditov, ki niso vec bili odplacevani. in ja, ce prodas bajto za 300, kredita pa je bilo za 500, potem si vendarle na -200. poenostavljeno imas samo to svobodo, a bos vec od -200 pustil na prvotni ali na slabi banki.

(lahko pa da je prvotna tkoaltko ze realizirala teh -200 - kul. mislim, kolkor je karkoli tu se lahko kul, hehe)

teoreticno je sicer eden od konceptov sb to, da s tem, ko smo skinli gnilobo iz bank, smo ne samo da zmanjsali akutni presing nanje, temvec bi (ponavljam: teoreticno) (a sem ze omenil: teoreticno) potem v Nekih Lepsih Casih (kadarkoli ze bodo, ce bodo), se v celoti sploh izognili izgubam. ampak kot pravim, teoreticno.

koncept slabe banke sicer ni nekaj, kar bi nastalo sele v tem krogu. za starejso, ampak se vedno relativno moderno implementacijo glej recimo ameriski resolution trust corporation po mnozicnem poginu v 80ih.

btw, glede tega, da so fantje prakticno nazaj podrzavili nlb (manjka sicer se iztis preostalih zasebnih, vendar so formalni pogoji ze tu) -- to ima pod predpostavko, da se sploh gremo drzavno financirano slabo banko, dejansko smisel, ker razresuje tukaj opisani zadrzek glede freeridanja www.finance.si/60026...o-kompostu