[TadejK]
Ta komentar sem napisal v želji orisati bralcem Financ dejstva in številke, ne želim pa se spuščati ne v ugibanja, kakšni bodo stranski učinki te obdavčitve, ne v vrednostne sodbe, ...

Če ostanemo pri številkah, bi po zadnjih ocenah analitikov varčevalci, ki imajo v ciprskih bankah depozite nad sto tisoč evrov, ob stečaju teh bank v povprečju dobili izplačanih manj kot 40 odstotkov njihove vrednosti, po najbolj črnih scenarijih pa nič.

Nekaj kvasi dejstev poda avtor članka ad hoc na osnovi predvsem angleških spletnih virov, (še kako se pozna, da ne obvlada vsaj še kakšen svetovni jezik več), brez da bi se usedel, premislil in bralce opozoril na hude kršitve zakonskih norm monetarne unije in implikacije. Tudi to ni res, da vrednostnih sodb ne daje, sicer nebi ugotavljal, da so s to (nezakonito konfiskacijo) varčevalce ciprskih bank rešili pred morebitno popolno izgubo premoženja in vlekel paralele s Švico. Vzrok in posledica ne igrata nobene vloge, katere vloge odigrajo v primeru težave banke po zakonu v prvi vrsti lastni kapital banke, nato (kot drugorazredni) lastniki banke in lastniki bančnih obveznice, ga ne zanima (domnevam, ker tuji finančni analitiki tega ne omenjajo - razumljivo da ne), kaj so minula leta delali superregionalni (Bruessel/Frankfurt) nadzorniki in regulatorji finančnih trgov se ne vpraša in zakaj so kar na enkrat varčevalni računi in tekoči računi prevzeli vlogo bančnega investitorja, slednji pa vlogo zaščitenega medveda, je zanemarljivo dejstvo?

Katera kvasi dejstva nam avtor ponuja:
1. Višina državnega jamstva za bančne vloge (pravno vloge na vpogled) temelji na EU-smernici 2009/14/EG (CELEX Nr: 32009L0014) in velja za vse članice monetarne unije od 31. decembra 2010. Gre za mednarodno zavezo znotraj EU in ne za zavezo zgolj Cipra (oz. zgolj ciprskega državnega proračuna), kot namiguje avtor. Evroskupina torej eklatantno krši pravila EU - kako da tega avtor ne opazi?

2. Sprejet naj bi bil dogovor "o davku na depozite", piše avtor. Tudi to ne more biti res, kajti, davek se napove, napiše zakon, sprejme v parlamentu in nato objavi v Uradnem listu, brez da se ga že predhodno odvede. V tem kontekstu je bil tudi izraz depozit napačno (uporabljeno). Kako da avtor tudi spregleda, da je bil soboto zjutraj dogovorjeni ukrep že isti dan na bančnih avtomatih (številnih različnih bank !) implementiran (ustrezne vsote že odvedene)? Torej softwaresko zahtevna medbančno usklajena akcija, ki je ni možno čez noč sprogramirati.

3. In to (točka 2) implementira, da dogovor ni bil sprejet, ampak predhodno pripravljen in od tujih finančnih ministrov EU-članic implementiran, Ciprčani so morda uspeli se spogajati kakšno kozmetično korekcijo ...

Avtor v naslovu sicer (ugibam zadovoljno?) ugotavlja, da se je "znesek, ki ga bodo morali za reševanje ciprskega proračuna in ciprskih bank prispevati druge članice EU ter ECB in MDS, zmanjšal s 16 na 10 milijard evrov", pri tem pa povsem spregleda hudo nelegalnost celotnega početja.

Tudi sicer zgleda Avtor ne živi v realnem ekonomskem svetu (prav gotovo ni podjetnik), sicer bi razumel, kaj pomeni tak ukrep za ciprskega malega podjetnika, ki je nedavno tega vzel kredit za kakšen nov stroj, dobil odobreni kredit na svoj račun par dni nazaj nakazan in ima danes kar naenkrat 10% manj, glavnico pa bo moral plačevati 100% z obrestmi - novi posel pa ne bo mogel realizirati, zaradi tega morda še plačal penale ....

Ali res potrebujemo take članke?

lp,
a

[maningi]
> [TadejK]
> Ta komentar sem napisal v želji orisati bralcem Financ dejstva in številke, ne želim pa se spuščati ne v ugibanja, kakšni bodo stranski učinki te obdavčitve, ne v vrednostne sodbe, ...
>
> Če ostanemo pri številkah, bi po zadnjih ocenah analitikov varčevalci, ki imajo v ciprskih bankah depozite nad sto tisoč evrov, ob stečaju teh bank v povprečju dobili izplačanih manj kot 40 odstotkov njihove vrednosti, po najbolj črnih scenarijih pa nič.

Nekaj kvasi dejstev poda avtor članka ad hoc na osnovi predvsem angleških spletnih virov, (še kako se pozna, da ne obvlada vsaj še kakšen svetovni jezik več), brez da bi se usedel, premislil in bralce opozoril na hude kršitve zakonskih norm monetarne unije in implikacije. Tudi to ni res, da vrednostnih sodb ne daje, sicer nebi ugotavljal, da so s to (nezakonito konfiskacijo) varčevalce ciprskih bank rešili pred morebitno popolno izgubo premoženja in vlekel paralele s Švico. Vzrok in posledica ne igrata nobene vloge, katere vloge odigrajo v primeru težave banke po zakonu v prvi vrsti lastni kapital banke, nato (kot drugorazredni) lastniki banke in lastniki bančnih obveznice, ga ne zanima (domnevam, ker tuji finančni analitiki tega ne omenjajo - razumljivo da ne), kaj so minula leta delali superregionalni (Bruessel/Frankfurt) nadzorniki in regulatorji finančnih trgov se ne vpraša in zakaj so kar na enkrat varčevalni računi in tekoči računi prevzeli vlogo bančnega investitorja, slednji pa vlogo zaščitenega medveda, je zanemarljivo dejstvo?

Katera kvasi dejstva nam avtor ponuja:
1. Višina državnega jamstva za bančne vloge (pravno vloge na vpogled) temelji na EU-smernici 2009/14/EG (CELEX Nr: 32009L0014) in velja za vse članice monetarne unije od 31. decembra 2010. Gre za mednarodno zavezo znotraj EU in ne za zavezo zgolj Cipra (oz. zgolj ciprskega državnega proračuna), kot namiguje avtor. Evroskupina torej eklatantno krši pravila EU - kako da tega avtor ne opazi?

2. Sprejet naj bi bil dogovor "o davku na depozite", piše avtor. Tudi to ne more biti res, kajti, davek se napove, napiše zakon, sprejme v parlamentu in nato objavi v Uradnem listu, brez da se ga že predhodno odvede. V tem kontekstu je bil tudi izraz depozit napačno (uporabljeno). Kako da avtor tudi spregleda, da je bil soboto zjutraj dogovorjeni ukrep že isti dan na bančnih avtomatih (številnih različnih bank !) implementiran (ustrezne vsote že odvedene)? Torej softwaresko zahtevna medbančno usklajena akcija, ki je ni možno čez noč sprogramirati.

3. In to (točka 2) implementira, da dogovor ni bil sprejet, ampak predhodno pripravljen in od tujih finančnih ministrov EU-članic implementiran, Ciprčani so morda uspeli se spogajati kakšno kozmetično korekcijo ...

Avtor v naslovu sicer (ugibam zadovoljno?) ugotavlja, da se je "znesek, ki ga bodo morali za reševanje ciprskega proračuna in ciprskih bank prispevati druge članice EU ter ECB in MDS, zmanjšal s 16 na 10 milijard evrov", pri tem pa povsem spregleda hudo nelegalnost celotnega početja.

Tudi sicer zgleda Avtor ne živi v realnem ekonomskem svetu (prav gotovo ni podjetnik), sicer bi razumel, kaj pomeni tak ukrep za ciprskega malega podjetnika, ki je nedavno tega vzel kredit za kakšen nov stroj, dobil odobreni kredit na svoj račun par dni nazaj nakazan in ima danes kar naenkrat 10% manj, glavnico pa bo moral plačevati 100% z obrestmi - novi posel pa ne bo mogel realizirati, zaradi tega morda še plačal penale ....

Ali res potrebujemo take članke?

lp,
a

Pa če vse skupaj še nekako opravičimo z: češ kriza je, nekaj so morali storiti,
pa da grejo odpirat Pandorino skrinjico zaupanja v bančne vloge , to pa je malo to much. Ne vem, če se sploh kdo zaveda kaj so storili. Po črnem scenariju nas to lahko pripelje celo do WW3.

[maningi]
Nekaj kvasi dejstev poda avtor članka ad hoc na osnovi predvsem angleških spletnih virov, (še kako se pozna, da ne obvlada vsaj še kakšen svetovni jezik več)

Povzemal sem res predvsem vire v angleščini in grščini (na enega je v članku celo spletna povezava). Vljudno se ti opravičujem, da sem ruske pretežno preletel (хотя у меня, кстати, ни с русским серьезных проблем нет), nemške pa pretežno preskočil (obwohl, na ja, ...).

[maningi]
Tudi to ni res, da vrednostnih sodb ne daje, sicer nebi ugotavljal, da so s to (nezakonito konfiskacijo) varčevalce ciprskih bank rešili pred morebitno popolno izgubo premoženja

Po mojem mnenju je to dejstvo in ne vrednostna sodba.

[maningi]
Evroskupina torej eklatantno krši pravila EU - kako da tega avtor ne opazi?

Glede protipravnosti tega ukrepa bo vsekakor še veliko povedanega in napisanega. Osebno bom z zadovoljstvom sprejel morebitno presojo instančnega sodišča, da je bila zakonodaja s tem kršena (tudi sam sem ta ukrep v komentarju imenoval "zaplemba"). Nisem pa prepričan, da bo končna presoja takšna, zato se nisem počutil sposobnega izrekati pravnega mnenja o tem. Moje laično mnenje (ki je do tega ukrepa kritično) imaš pa tukaj: forum.finance.si/?m=...783&single

[maningi]
> 2. Sprejet naj bi bil dogovor "o davku na depozite", piše avtor. Tudi to ne more biti res, kajti, davek se napove, napiše zakon, sprejme v parlamentu in nato objavi v Uradnem listu, brez da se ga že predhodno odvede.

Da je bil sprejet tak dogovor, so poročale vse večje medijske agencije. Glede na to, da si si s pravom in nomotehniko domač, verjetno ločiš med pojmi "dogovor", "predlog zakona" in "zakon"?

[maningi]
Avtor v naslovu sicer (ugibam zadovoljno?) ugotavlja, da se je "znesek, ki ga bodo morali za reševanje ciprskega proračuna in ciprskih bank prispevati druge članice EU ter ECB in MDS, zmanjšal s 16 na 10 milijard evrov", pri tem pa povsem spregleda hudo nelegalnost celotnega početja.

Glede nelegalnosti glej dva odgovora višje, glede zadovoljstva (ali kakršne koli druge emocije) pa tukaj: forum.finance.si/?m=...353&single

[maningi]
> Ali res potrebujemo take članke?

Ti jih očitno ne potrebuješ. Upoštevajoč vso nejevoljo, ki ti jo je povzročilo branje tega komentarja, bo mogoče bolje, če se v prihodnje ogneš kar vsem mojim komentarjem, ker se tipično vsi ogibajo interpretaciji dogodkov skozi emocije. Pri vsakem tudi jasno piše, da sem avtor jaz, tako da s tem ogibanjem ne boš imel težav. Škoda časa - tvojega in na koncu tudi mojega.