[cman]
A nismo to s Švicarskim primerom že obdelali? Tam so bile OM znane pred sklenitvijo depozitne pogodbe zato orimerjava ni veljavna.

OM za depozite tujcev je SNB v obdobju 1972-1977 spremenila vsaj osemkrat in kolikor jaz razumem, so te "posebne mere" ucinkovale sproti (tako kot npr sprememba LIBORja pri depozitih, kjer je OM vezana na LIBOR, ucinkujejo sproti). Ce ni bilo tako, pa tezko razumem, da so (mislim da je bila skupina arabskih vlagateljev) vlagali tozbe; ce bi/so vnaprej vse vedeli, bi pac rekli ne hvala in odnesli denar drugam ...

[TadejK]
> [cman]
> A nismo to s Švicarskim primerom že obdelali? Tam so bile OM znane pred sklenitvijo depozitne pogodbe zato orimerjava ni veljavna.

OM za depozite tujcev je SNB v obdobju 1972-1977 spremenila vsaj osemkrat in kolikor jaz razumem, so te "posebne mere" ucinkovale sproti (tako kot npr sprememba LIBORja pri depozitih, kjer je OM vezana na LIBOR, ucinkujejo sproti). Ce ni bilo tako, pa tezko razumem, da so (mislim da je bila skupina arabskih vlagateljev) vlagali tozbe; ce bi/so vnaprej vse vedeli, bi pac rekli ne hvala in odnesli denar drugam ...

Če v pogodbi o depozitu ne piše kakšne ročnosti je vezava in kakšna OM (glede na ročnost in tržno krivuljo donosnosti v določeni valuti) ji pripada, denar tako ali tako odneseš drugam. Koncept LIBOR je iz leta 1986, o švicarskem bančništvu pa se je ohranilo dobro mnenje vse do danes, v tistih časih pa je bilo to mnenje celo odlično. Islamski (arabski) svet ima pa že od nekdaj probleme s konceptom obresti. Morda so sheiki celo razumeli, da ni obresti, ampak da so pa negativne je bilo pa too much :)