V resnem prispevku (stvar ni nova, na dnevniku je objavljena že cel dan, tako da lovljenje minut ni razlaga za objavljanje polovičarskega izdelka) bi pričakoval vsaj povzetek argumentacije iz tega dokumenta ali pa vsaj povezavo na dokument, če je korektno povzemanje za avtorja prezahtevno ali preveč zamudno.

V dokumentu je jasno napisano, da so vložili zahtevo za celotno obdobje in da je bilo na zahtevo zakonodajno pravne službe eno obdobje izločeno, ker je za tisto obdobje že DS vložil zahtevo, hkrati pa DS ni želel kot predlagatelj prvega predloga razširiti obdobja na pred 2005 in po 2010.

Če bi torej Državni zbor v okviru možnosti, ki jih dopuščata drugi in tretji odstavek 4. člena Poslovnika, ob strinjanju predlagateljev prve zahteve (Državni svet), parlamentarno preiskavo dopolnil z dodatnim obsegom iz druge zahteve, potem bi bila pravica predlagateljev druge zahteve materialnopravno realizirana že v okviru parlamentarne preiskave, ki bi bila odrejena na podlagi prve zahteve. Če pa se predlagatelji prve zahteve s to dopolnitvijo ne bi strinjali oziroma če Državni zbor parlamentarne preiskave ne bi dopolnil, potem bi moral Državni zbor odrediti tudi parlamentarno preiskavo na podlagi zahteve skupine poslancev, pri čemer bi se parlamentarna preiskava odredila le glede tistega dela zahteve, ki se vsebinsko ne prekriva s predmetom prve parlamentarne preiskave.

Navdušenje občinstva ob novici kaže še najbolj na njihovo nekritičnost do medijev.