[mataj]
> [prec]
> > 1) Fašizem nima zagovornikov.
>
> heh, ne vem, kako naj ti bolj nazorno pojasnim:
> ko je mnozica masirala v rim, je vsak posameznik v njej vzklikal" sem zagovornik fasizma"
> >
> > Če trdiš, da je to neumnost, boš pač moral najti koga, ki odkrito zagovarja fašizem. Kak FSS (Fašistična stranka slovenije), ali kaj takega.
>
> a naj ti jaz linke najdem???(pa ne v slo, saj govorimo na splosno)

Mislim da tudi Google ne bo nikjer našel kake fašistične stranke ali gibanja.

joj, seveda ne, ker je apologija fasizma povsod prepovedana. so pa povsod vsebinsko naklonjene stranke fasizmu in njihovi volilci to dobo vedo. spet sprenevedanje.

Kako je Mussoliniju uspelo, da je to sranje podvalil Italijanom si ne znam predstavljati. Priznam, da zgodovinskih detajlov njegovega prihoda na oblast ne poznam prav dobro.

seveda mi je hitro posttalo jasno, da stvari ne poznas. potem bi bilo tudi primerno, da si ne ustvarjas nekih teorij, ki izzvenijo smesne tistim, ki pac zgodovino malo bolje poznamo.

> aploh ne vem, zakaj o tem govoris. govora je bilo o levem fasizmu in oksimoronu. komunizem je bil uveden nasilno, z revolucijo. (upam,da ne bos ugovarjal, da revolucija ni nasilna)

Nasilna uvedba ni kriterij, ampak posledica. Kriterij je to, kam gre denar, kdo ga kontrolira.

> a sz pa ni nastavljala svojih v afganistanu?

To, kar je zganjala SZ je bil kolonializem oziroma imperializem. Če so zraven mahali z rdečimi fanami, je brezpredmetno. Podobno velja tudi za Stalina. Če je delal iste pizdarije kot carji (tajna policija, gulagi ipd), je bil za vse praktične namene car, pa četudi se je obdal s komunističnimi simboli in sral komunistične klamfe.

spet eno samo sprenevedanje. dejva se tko zment, ti meni ze od prvega posta, kjer sem govoril o nasilju, ki determinira totalitarizme, leve in desne, pritjujes. v bistvu v vseh teh tvojih pisarijah potrjujes, da "levi fasizem" pac ni oksimoron, ampak zgodovinsko utemeljena kategorija. vmes pa meglo mesas.