Hmnja ..., Ihana preberem, kadar razpravlja s humanističnega in družboslovnega stališča; razprave s političnega stališča mu ne ležijo preveč, čeprav kakšnega orto komunajzarskega tona pri njem ne zasledim (včasih malo zafarba, no. Po drugi plati pa zna včasih latentno udariti tudi po komijih). Zdi se mi, da iz analitičnega zornega kota le spravi skupaj več kot večina politikov in novinarjev skupaj.

Tudi sam nisem preveč polemične volje, ker bi mi pobralo preveč časa razpravljati z vsakim Ihanovim stavkom ali mislijo. Ima pač nekakšen legitimen pogled, ki se ga da včasih razumeti tudi na več načinov. Odvisno, s katerega in kakšnega stališča kdo pristopi k njegovim zapisom ... Se strinjam, doooolga debata ...

P: Dokler se politik - katerekoli barve, orientacije, inklinacije in provenience - ne zaveda, da je javni uslužbenec in v službi javnosti, dokler ne deluje striktno in samo s tega stališča, toliko časa v mojih očeh noben politik nima ugleda. Ne bivši, ne sedanji in ne prihodnji. Dokaže se lahko le z dejanji. Pravzaprav se mora nenehno dokazovati, ker ne kupim tiste monade, da je naredil nekaj dobrega, sedaj ga pa lahko na račun tega povsem neskrupulozno serje in javnost da mu bo dobrohotno pogledala skozi prste. Odpade! Ob prvi napaki mora oditi. Bivši, sedanji in prihodnji.